Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения садоводства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3 В 2016 году по её заказу кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен электронный вид межевого плана от 13.05.2016 г. 17.05.2015 года она обратилась в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (межрайонный отдел) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка. К заявлению она приложила межевой план и свидетельство о государственной регистрации права. 23.05.2015 г. и 22.06.2016 г. филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области ( межрайонный отдел) на основании п. 2,5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета: в связи с выявлением пересечения границ смежных земельных участков (участка заявителя и участка ответчика ФИО3); представленный ей межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 – по представленным координатам межевого плана, уточненная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., не соответствует фактической площади -<данные изъяты> кв.м.; в межевом плане и акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует согласование местоположения границ от точки Н2 до точки Н3 - граница земельного участка от точки Н2 до точки Н3, считается не согласованной. Таким образом, граница её участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3 В связи с тем, что ответчик обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет раньше, регистрация её участка была приостановлена. При постановке на учет своего земельного участка ответчик уклонился от согласования местоположения границ земельного участка с ней. Акт согласования границ ответчиком ей не направлялся и не подписывался. Вследствие чего, ответчик произвел самовольный захват части её земельного участка. Она считает, что местоположение границ земельного участка указано верно кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 13.05.2016 г., составленном при проведении кадастровых работ земельного участка.

Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 13.05.2016 года, предоставленного истцом ФИО1 Признать результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого земельного участка.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17.07.2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 72-73).

В судебном заседании истица ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила доводы искового заявления. Показания данные в ходе судебного заседания 31.07.2017 года подтвердила. Суду пояснила, что границу смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, не согласовывала. Границы согласованы главой сельской администрации. На спорном земельном участке хранилась техника, дрова. С позицией представителя сельской администрации не согласна. В права наследства вступила в 2015 году. Кадастровому инженеру ФИО5 показала границу своего земельного участка. Кадастровый инженер предупредил её, что имеются наложения границ со смежным земельным участком. Но она сразу готовила документы для суда, т.к. не согласна с границей земельного участка ответчика. Кадастровый инженер объяснил, что на регистрацию межевой план не примут. Ответчик ФИО3 границу ей не согласовал. По документам она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., фактически намерили № кв.м. Адрес земельному участку не присвоен, в свидетельстве указано <адрес>, но нотариус написала в справке что <адрес> поэтому она считает, что адрес есть. Обращалась ли с заявлением о присвоении адреса, пояснить не может. На её земельном участке был погреб, который сейчас находится на земельном участке ответчика. На земельном участке она планирует построить дом, пользовалась всегда прямоугольным земельным участком. Речь идет о конфигурации земельного участка, а спор идет о смежном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.. Она пыталась решить спор в досудебном порядке, разговаривала с ФИО3, обращалась в администрацию Григоровского сельсовета. Решить вопрос не получилось. Гараж ФИО3 стоит на границе земельного участка, к нему претензий нет, стоит еще старый забор. На её земельном участке строений нет, ранее не было претензий, что использовался проулок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных истицей требованиях. В ходе судебного заседания 31.07.2017 года суду пояснил, что спор идет о конфигурации земельного участка. Никаких вкраплений в прямоугольный земельный участок нет. В 2014 году земельный участок ФИО3 учтен в государственном кадастре недвижимости, с истицей не согласован, согласован только с администрацией Григоровского сельсовета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 30.08.2017 года не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 ( л.д. 122-123). В судебном заседании 31.07.2017 года ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что он проводил межевание земельного участка. Истца ни разу не видел, согласовывать границы земельного участка кроме как с администрацией Григоровского сельсовета было не с кем. Земельный участок у него в собственности по договору дарения и учтен в государственном кадастре недвижимости. Он проводил межевание в 2014 году. Считает, что его действия законны, так как границы его земельного участка согласованы с администрацией сельсовета.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок ответчика учтен в государственном кадастре недвижимости в 2014 году. Согласование было проведено с администрацией Григоровского сельсовета. Истица собственником смежного земельного участка стала в 2015 году. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Представитель ответчика глава администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок истицы без адреса. Спор идет о земле, принадлежащей сельской администрации. В 1993 году выдавались свидетельства о государственной регистрации права и включали в себя три вида: пашни, многолетние насаждения и прочие (постройки). Земельные участки площадью 200 кв.м. – это принятые нормы, менее 200 кв.м. земельные участки не регистрировались. Между земельными участками истца и ответчика имелся проулок, который является землями общего пользования, то есть землями администрации Григоровского сельсовета. ФИО3 обратился в администрацию с просьбой закрепить за ним этот земельный участок, они в нашем селе молодая семья, участок им необходим под личное подсобное хозяйство, необходимо было определить площадь земельного участка, участок до огорода истца согласовали. В нашем населенном пункте не всегда получаются прямоугольные земельные участки. Земельный участок истицы никто не обихаживал, поэтому были намерения продать его как бесхозный. В настоящий момент идет спор о земельном участке, который никак не может принадлежать истцу ФИО1, получается, что стороны делят земли администрации Григоровского сельсовета. В 2014 году земельный участок не имел собственника, искали, но не нашли. Б. земельный участок не использовал при жизни. Они согласовывали ФИО3 только ту часть земельного участка, который принадлежит администрация сельсовета, то есть до забора, согласование произошло с надлежащим лицом. Истица заявляет претензии на земли общего пользования (проулок).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил межевание земельного участка истицы. Границы земельного участка показывала истица. По задней стороне земельного участка имелись старые столбы. Истица настаивала, что земельный участок имеет прямоугольный вид. С её слов был изготовлен межевой план. Он предупреждал истицу о том, что имеются наложения границ земельных участков. Площадь земельного участка позволяла провести межевание участка прямоугольной формы площадью 1000 кв.м. без наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №, но ФИО1 категорически отказалась проводить межевание земельного участка без наложения границ. Настаивала на том, что граница проходит именно там, где она показала. С ней, как с собственником земельного участка, при межевании ответчик границы не согласовывал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 45,48,121).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседании не сообщило ( л.д. 120).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2015 г., удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода А. А.Б. (л.д. 7, 8). Согласно материалам дела, наследодателем данного земельного участка является отец истицы Б., земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании Постановления главы Григоровской сельской администрации Большемурашкинского района Нижегородской области, которое подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Большемурашкинского района Нижегородской области 13 июня 1996 года серия № регистрационная запись № от 23 ноября 1995 года ( л.д. 8, 21,116-118).

Как установлено судом, границы принадлежащего истице земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевания не проводилось.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24.01.2013 года (л.д. 55). Земельный участок сформирован в установленном законе порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета (л. д. 28-39).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, свои требования истица обосновала тем обстоятельством, что в соответствии с документами она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 07.09.2015 г. ей выдано соответствующие свидетельство о государственной регистрации права собственности, а границы сформированного и находящегося в собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № налагаются на фактические границы принадлежащего ей земельного участка.

ФИО3, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета. В то же время границы земельного участка с кадастровым номером № определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Представитель ответчика глава администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области главы ФИО6 также не согласен с заявленными истицей требованиями в виду того, что истица заявляет требования на земли общего пользования (проулок), который находился между земельными участками истца и ответчика и является муниципальной собственностью.

Таким образом, исходя из заявленных истицей требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика ФИО3 и представителя ответчика главы администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области главы ФИО6, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истице.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе разбирательства дела на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № сформирован с нарушением установленных норм и правил, а также нарушают права и законные интересы истца. От назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы истец отказалась.

Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истицей суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, формирования земельного участка в тех границах, на которые претендуют истица, изменение конфигурации земельного участка виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 с кадастровым номером №, утверждении схемы его расположения, утверждении межевого плана, постановке на государственный кадастровый учет права истицы нарушены не были.

Более того, поскольку истицей суду не представлено доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок истицы не может рассматриваться как объект земельно – правовых отношений. То есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2017 года.

Председательствующий Е.В. Миронова