Решение № 2-1572/2023 2-1572/2023~М-1369/2023 М-1369/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1572/2023

Дело № 2-1572/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001898-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.08.2021 действиями ответчиков в связи с решением суда о выселении из аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> непригодное жилое помещение, не соответствующее требованиям к жилым помещениям, по адресу: <адрес>, выселили семью Г-вых, малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях вне очереди. В результате выселения его здоровье ухудшилось, на нервной почве появились боли в <данные изъяты>. Бездействием администрации г. Димитровграда ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента выселения по настоящее время он проходит лечение. В связи с проблемой со здоровьем он оценивает размер компенсации 1 000 000 руб. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что переселением причинен урон его здоровью, поскольку он не спит по ночам, постоянно думает, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Димитровграда ФИО3, действующая по доверенности (л.д.45), просила рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле доказательствам, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. В целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах» утвержденной постанволением Правительтсва Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П, в декабре 2020 года началось расселение аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого жильцы были переселены в жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 17.03.2023 № 789 семье Г-вых предоставлено жилое помещение взамен аварийного, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь данного жилого помещения 34,2 кв.м, что превышает площадь в аварийном расселяемом доме на 3,83 кв.м, комнатность также соответствует. Таким образом, обязательства программы переселения выполнены, имущественные права семьи Г-вых не нарушены, какой-либо вред здоровью по вине ответчика истцу причинен не был. Законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме (л.д. 44).

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат отказу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением по гражданскому делу Димитровградского городского суда № 2-1942/2021 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области удовлетворены частично. Постановлено выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-14).

Апелляционным определением от 21.12.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, апелляционное представление прокурора г.Димитровграда – без удовлетворения (л.д. 8-11).

Доводы истца о том, что он в связи с действиями ответчиков страдает <данные изъяты>, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку доказательств своим доводам истец не представил. Представленная им выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 30.12.2022 подтверждает, что он имеет хронические заболевания вне стадии обострения, при этом резекция желудка состоялась в 2004 году, фиброгастроэндоскопия желудка проводилась 13.01.2020, то есть до судебных разбирательств, общее состояние ФИО1 врач по состоянию на 30.12.2022 оценил как удовлетворительное, в связи с жалобами на <данные изъяты>, рекомендовал консультацию <данные изъяты>. (л.д. 24). Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что до настоящего времени в лечебные учреждения в связи с указанными симптомами он не обращался.

Представленными суду Клинической больницей № 172 филиала № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства информацией подтверждается, что после наступления тех событий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, он обращался за медицинской помощью по поводу острого <данные изъяты>, упомянутого выше продолжения лечения хронического заболевания, <данные изъяты> при продолжении лечения хронического заболевания, а также по поводу <данные изъяты> (л.д. 33).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что по вине ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиками совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом о взыскании компенсации морально вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.08.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева