Апелляционное постановление № 22К-878/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Пустобаева Е.С.

Материал № 22к-878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

23 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – Домрачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Розмановой Г.А. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы о том, что выводы суда противоречат материалам. Он не скрывался, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, повесток, копии постановления о возбуждении уголовного дела не получал, добровольно открыл дверь по месту своего проживания сотрудникам полиции и проследовал с ними. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Розманова Г.А. считает, что выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не достаточно мотивированы. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживал во время возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем ему было не известно. У него была травма ноги, он обращался за медицинской помощью, открыто передвигался по поселку. Данных об извещении следствием ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела и повесток о вызове его в правоохранительные органы, следствием суду не представлено. Обвиняемый не судим, имеет регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего сына, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Конкретные возможности повлиять на ход следствия у ФИО1 отсутствуют. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами не подтверждены, носят субъективный характер. Тяжесть обвинения и опасения следствия, в соответствии с позицией ВС РФ, не являются достаточными основаниями для заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката межрайонный прокурор Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры Камчатского края Лисиченко В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 указывает, что ФИО1 не проживал по месту регистрации, не реагировал на звонки и смс-сообщения работников следствия, уклонялся от явки в следственный отдел, в связи с чем, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей обвиняемого, не обеспечит надлежащего судопроизводства по делу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и Прозоровского по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

25 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. В тот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года в установленном законом порядке.

26 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство и.о. руководителя СО Усть-Камчатского межрайонного СО Камчатского края об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 при отсутствии соответствующей лицензии на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц, организовали незаконные пассажирские перевозки с использованием находящегося у ФИО1 в собственности автобуса.

ФИО1 разместил соответствующие объявления об оказании вышеуказанной услуги.

12 июля 2024 года указанной услугой решили воспользоваться 12 пассажиров. В тот же день ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автобусом, осуществил посадку вышеуказанных пассажиров и начал движение из <адрес> в <адрес>.

Примерно в 11 часов ФИО3, управляя автомобилем, не отвечающим требованиям безопасности, не имея карты водителя, тахографа, лицензии, будучи в состоянии опьянения, уснул за рулем и потерял контроль над дорогой, вследствии чего автомобиль завалился на левый бок и пассажирам Потерпевший №4 и ФИО5 причинены вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью соответственно.

Суд первой инстанции не дал оценки описанию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно которому, в нем не указаны конкретные действия ФИО1, которые свидетельствовали бы о выполнении им услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья.

Как следует из описания преступления, оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, стало возможным в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Сведения о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения по согласованию с ФИО1, органы предварительного следствия не представили.

В судебном заседании суд первой инстанции обоснованность подозрения в отношении ФИО1 не проверил, соответствующие сведения в постановлении не привел.

Конкретные действия ФИО1 органы предварительного следствия не указали и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, ходатайство руководителя следственной группы – и.о. руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 не подлежало удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – и.о. руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, - отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Розмановой Г.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий