Решение № 12-31/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

мировой судья Нестеренко А.Н. дело №


РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от <дата> ФИО1 была подана жалоба, в которой он изложил следующее.

<дата> мировым судьей судебного участка № № Апанасенковского района оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом <данные изъяты> рублей.

Считаю, что постановление судьи от <дата> является незаконным, а изложенные в нем доводы о виновности в совершении административного правонарушения - необоснованными.

<дата> его транспортное средство остановлено сотрудниками ГИБДД р. Калмыкия на стационарном посту федеральной дороги <данные изъяты> км. За рулем находился ФИО5, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший, что именно он управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что освидетельствование с использованием алкотестера произведено в ОМВД с. Приютного Р. Калмыкия, а не в месте остановки автомобиля.

Факт управления автомобилем на указанном участке дороги в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ничем не подтвержден, поскольку в момент остановки автомобиля отсутствовали как понятые, так и видеофиксация моей остановки и последующего установления сотрудником полиции факта нахождения за рулем в состоянии опьянения. Видеозапись производилась сотрудником ГИБДД непосредственно в <адрес>, в отделе полиции.

В протоколе не верно определено время совершения правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (06 час. 20 мин., в то время как транспортное средство остановлено на посту в 05 час. 57 мин. за превышение скорости. Далее автомобиль не передвигался.)

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ сведения о том, что произведена видеозапись не указаны в административном протоколе.

Непосредственно после <адрес> ФИО3 добрался в ЦРБ <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат (первичное в 07 ч. 40 минут, повторное - в 08 часов).

При этом, указанному протоколу медицинского освидетельствования также судом не дано надлежащей оценки, и суд не мотивировал в постановлении, почему он отвергает в качестве доказательств невиновности указанный протокол из Апанасенковской ЦРБ, а берет за основу вины именно освидетельствование с помощью Алкотестора.

Хочу обратить внимание на то, что согласно протоколу административного правонарушения за превышение скорости, время его совершения 06 часов 05 минут <дата>. Однако ни до этого времени, ни после него, ФИО3 за руль транспортного средства не садился.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ время совершения правонарушения - 06 часов 20 минут, место совершения - Федеральная дорога <данные изъяты> км. с запада на восток.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, время совершения и событие административного правонарушения и т.д.

Указанные требования закона сотрудником ГИБДД при составлении в отношении него протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соблюдены не были.

Так, время совершения правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - 06 часов 20 минут.

Вместе с тем, в указанное время ФИО3 не мог управлять транспортным средством, так как уже в 05 часов 57 минут автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудником ГИБДД на <данные изъяты>, что подтверждается протоколом по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. После чего, автомобилем продолжил управлять сотрудник ГИБДД.

Указанное в протоколе по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ место совершения мною правонарушения ничем документально не подтверждено.

Свидетелей данного правонарушения не имелось, о чем в протоколе имеется отметка. Факт видеофиксации непосредственно на <данные изъяты> отсутствует.

Видеозапись сотрудником ГИБДДД применялась уже в отделе полиции <адрес>.

Вместе с тем, административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает, именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таких обстоятельств сотрудником ГИБДД не установлено. Доказательств управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на федеральной дороге 389 км. - не получено. На федеральной трассе алкотестор, не применялся. Поэтому не понятно, как установлен сам факт управления в состоянии алкогольного опьянения.

Те обстоятельства, что результаты алкотестора в отделе полиции показали положительный результат, они не могут свидетельствовать о том, что он, <дата> в 06 часов 20 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> При этом, в отделе полиции ФИО3 сотруднику ГИБДД пояснял о бессмысленности освидетельствования, поскольку за рулем, он не находился. Более того, после того как алкотестор показал положительный результат, пояснил сотруднику, что вечером <дата> в небольшом количестве употреблял спиртное, однако результатам алкотестора, не поверил и попросил повторно продуть воздух, но ему было отказано. После чего, от безысходности сложившейся ситуации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал согласие с результатом.

Хочу также обратить внимание суда на тот факт, что согласно протоколу об отстранении транспортного средства, ФИО3 был отстранен от управления в 06 часов 30 минут, т.е. еще до того, как в отделе полиции <адрес> прошел освидетельствование на алкотестере, что является нарушением административного закона.

Вместе с тем, согласно п. 130 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, который устанавливает порядок освидетельствования лица с применением специальных технических средств, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Однако понятые при отстранении от управления т/с и освидетельствовании в отделе полиции отсутствовали, в связи с чем указанные доказательства следует признать недопустимыми по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

После того, как ФИО3 был отпущен из отдела полиции <адрес>, сразу же обратился с заявлением в Апанасенковскую ЦРБ о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными (копию прилагаю). В ЦРБ <адрес> не обращался, так как со слов сотрудников полиции <адрес> у них в больнице не имеется соответствующей лицензии.

При этом, судом сведения о наличии либо отсутствии в ЦРБ <адрес> лицензии - проверены не были.

Обращаю внимание суда на нарушение ст. 26.6 ч. 2 КоАП РФ, а именно на то, что в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 отсутствуют сведения о применении видеозаписи, техническом устройстве, на которым она осуществлялась и приобщении этой записи в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, считает, что результаты видеозаписи не могут быть оценены судом при рассмотрении в отношении меня административного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О том, что мировым судьей <дата> он привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ему стало известно лишь <дата> после звонка помощнику мирового судьи. После чего, было сказано работником мирового суда о необходимости получения решения суда

<дата>. В этот же день (<дата>) получил копию постановления от <дата>.

При этом, хочу обратить внимание суда, что он не был извещен о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении моего ходатайства от <дата> об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>.

В связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по административному делу, с учетом всех материалов дела.

Кроме того, полагаю, что ранее удовлетворенное судом ходатайство об истребовании из ГИБДД всей технической документации на алкотестор, включая сведения о поверке и калибровке прибора, было исполнено не в полном объеме.

Так, к материалам приобщены лишь сведения о поверке прибора. Иные сведения, в том числе о калибровке прибора, отсутствуют.

Более того, сотрудниками ГИБДД (ФИО7) в суд представлена копия распечатки бумажного носителя (чека), на которую суд сослался в постановлении как на доказательство его вины. Однако, не понятно откуда появилась данная копия, могла ли она оцениваться судом, поскольку я полагаю, что чек должен быть в одном экземпляре, который уже находился в материалах дела.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировой судья вынес постановление, в его отсутствие, признав причину не явки неуважительной, вместе с тем, он явиться в судебное заседание не мог, потому что находился на стационарном лечении в ФИО9, в связи с обострением артроза колена, при котором он практически не мог передвигаться. Так же им заявлено ходатайство мировому судье об отложении судебного заседания и предоставлена справка из больницы. Мировой судья разрешив ходатайство и отказав ему в его удовлетворении, не известил ФИО1 об этом, а рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель МВД по РК ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании <дата>, доводы, изложенные в жалобе не признал, просил постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО11 <дата> ехал на автомобиле «<данные изъяты>». Он управлял данным автомобилем, в <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Попросили предъявить его документы, однако он их забыл в <адрес>. Поэтому ему пришлось на попутном автомобиле поехать за документами, а ФИО1 остался в машине. Когда он вернулся с документами, то ни машины ни сотрудников, ни ФИО1, не было. Потом ему стало известно, что ФИО1 оформили как водителя, однако он автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании <дата>, пояснил, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 в районе бывшего стационарного поста расположенного на въезде в <адрес> РК. Автомобиль двигался по направлению из <адрес>. У водителя не было при себе документов, поэтому его напарник сел за руль автомобиля и проехал в отдел. Примерно в 06.00 утра. После 06.00 утра никуда больше не ездили. При составлении административного материала, ФИО1 результаты исследования не оспаривал, все признал и подписал. Примерно 07.00 утра, его отпустили. Время в протоколе 6.20, указал ошибочно, фактическое время совершения правонарушения 05.57 утра, т.е. время в протоколе указано неверно. Не приобщил к протоколу видеофиксацию, т.к. посчитал, что указание на видеофиксацию в сопроводительном письме к административному материалу, является достаточным. Так же приобщили в мировом суде чек на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, основываясь на собственной оценке обстоятельств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в обоснование своих доводов, в том числе мировым судьей положены в основу: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; видеозапись правонарушения; показания свидетелей ФИО7, снимок видеофиксации административного правонарушения; копия протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Вместе с тем, решением Апанасенковского районного суда от <дата>, которым отменено постановление мирового судьей судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата>, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела, установлено, что «..информация, отраженная на бумажном носителе, практически не читаема, можно различить только название отдела, фамилию инспектора и государственный регистрационный знак транспортного средства, водителю которого было проведено исследование с применением технического средства, то есть проверить показания прибора невозможно. Согласно, указанному бумажному носителю государственный регистрационный знак транспортного средства, водителю которого было проведено исследование с применением технического средства, <данные изъяты>. Между тем, согласно материалов дела государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>.»

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей к протоколу судебного заседания приобщена копия бумажного носителя, на который как на доказательство вины мировой судья ссылается в постановлении от <дата>. Однако согласно бумажному носителю, регистрационный номер транспортного средства указан <данные изъяты> на данное противоречие имеется ссылка в решении Апанасенковского районного суда от <дата>.

Мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, данному обстоятельству оценку не дает, а лишь делает ссылку на управление ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> что не согласуется с материалами дела.

Поскольку на данные обстоятельство имеется ссылка в решении Апанасенковского районного суда от <дата>, суд приходит к мнению, что данные противоречия мировым судьей оставлены без внимания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебное заседание, было отложено на <дата> в связи с неявкой ФИО1, по состоянию здоровья с приложением справки из ГБУЗ «ФИО9.

Согласно ответа из ГБУЗ «Ипатовская РБ» на запрос мирового судьи от <дата>, ФИО1 находится на стационарном лечении, в судебном заседании принимать участие может.

Таким образом, мировой судья, получив подтверждение нахождения ФИО1 на стационарном лечении, не выяснил дату его выздоровления и возможности присутствия его в судебном заседании, поскольку из ответа ГБУЗ «ФИО9», лишь следует, что заболевание, имеющееся у ФИО1 не влияет на возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не установив обстоятельств препятствующих ФИО1 в явке в судебное заседание, в связи с ограниченностью передвижения связанной с травмой колена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер по обеспечению участия в судебном заседании ФИО1

Все остальные доводы жалобы, суд не оценивает ввиду того, что они являются предметом оценки при новом рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1, на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, а так же не устранены нарушения установленные решением Апанасенковского районного суда от <дата>, постановление мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края, подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Куцаенко И.С.