Решение № 12-389/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Тултаев А.Г.,

при ведении протокола секретарем Шумовской А.С.,

с участием прокурора Обухова А.В., представителя УФАС по Кировской области Б., директора МУП { ... }» ФИО1, его представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Кирова на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. от 19 апреля 2017 года № 21/03-17-з о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. от 19 апреля 2017 года № 21/03-17-з производство по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП { ... }» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурором Ленинского района г. Кирова подан протест на указанное постановление, в котором указано, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заказчиком МУП { ... }» в проекте контракта конкурсной документации по проведению открытого конкурса не установлен размер штрафа и размер пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом в нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы прокурора изложены в протесте. На основании изложенного, просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. от 19 апреля 2017 года № 21/03-17-з о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП { ... }» ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Восстановить срок на подачу протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Обухов А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель УФАС Кировской области Б. возражала против удовлетворения требования прокурора, поддержала вынесенное постановление. Подробно позиция УФАС изложена в отзыве на протест прокурора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МУП { ... }» ФИО1 возражал относительно заявленного протеста.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, М. также возражала относительно доводов прокурора, по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление прокурором получено {Дата изъята}, при этом протест подан {Дата изъята}, в связи с чем, срок на подачу протеста не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

{Дата изъята} на официальном сайте закупок МУП { ... }» размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по аудиту достоверности инвентаризации и правильности составления бухгалтерской (финансовой) отчетности при реорганизации МУП { ... }» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью { ... }» (номер извещения 0{Номер изъят}). Начальная (максимальная) цена контракта 59 000,00 руб.

Прокуратурой Ленинского района г.Кирова проведена проверка исполнения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения нужд МУП { ... }», в ходе которой было установлено нарушение законодательства о контрактной системе директором МУП { ... }», выразившееся в не установлении в проекте контракта конкурсной документации по проведению открытого конкурса размер штрафа и размер пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом в нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П. 7.2 проекта контракта, приложенного к конкурсной документации по проведению открытого конкурса, установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные Календарным планом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг, предусмотренных календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа услуг.

Таким образом, по мнению прокуратуры Ленинского района г.Кирова, в проект контракта подлежит включению условие о выплате неустойки (штрафа, пени) (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} было направлено прокурором Ленинского района г.Кирова в УФАС по Кировской области для рассмотрения по существу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» муниципальные унитарные предприятия являются субъектом данного федерального закона.

В силу п.7 ч.4 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные, в том числе, с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с ч.4. ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

При системном анализе норм п.1 ч.2 ст.1, п.7 ч.4 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.4 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», муниципальное унитарное предприятие при проведении закупки по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности применяют нормы Закона о контрактной системе, регламентирующие только порядок проведения конкурса. Порядок определения исполнителей путем проведения конкурса установлен в § 2 «Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов» Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, прихожу к выводу, что у МУП { ... }» отсутствовала обязанность по указанию в проекте контракта конкурсной документации по проведению открытого конкурса размера штрафа и размера пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. от 19 апреля 2017 года № 21/03-17-з о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения протеста прокурора Ленинского района г.Кирова не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. от 19 апреля 2017 года № 21/03-17-з о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП { ... }» ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Кирова без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тултаев А.Г.