Решение № 2-3780/2018 2-3780/2018~М-3335/2018 М-3335/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3780/2018

Дело №2-3780/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (сокращенное наименование - САО «ВСК» далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан г/рз <...>, по факту страхового случая он в установленном порядке обратился к ответчику, которым ему выплачено страховое возмещение 22 201 руб. 50 коп, однако экспертом установлен больший размер ущерба, в связи с чем, согласно уточненного иска, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков 27 798 руб. 50 коп., неустойку 27 798 руб. 50 коп., штраф 13 899 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы 512 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 690 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, что 27.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, происшедшего в <...>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г/рз <...>

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены по согласию его участников без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Щ., управлявшей другим транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами по делу.

По факту страхового случая истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение 22 201 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлен в большем размере, однако учитывая, что соответствии с п. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО (редакции, действующей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб., истец 26.03.2018 года подал ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения 27 798 руб. 50 коп. (50 000 руб. – 22 201 руб. 50 коп. = 27 798 руб. 50 коп.). Выплата страхового возмещения в указанном размере истцу ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...>-СЭ от 27-29.08.2018 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа транспортного средства) составляет 54 100 руб. (округленно)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями закона взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков в размере 27 798 руб. 50 коп. (50 000,00 – 22 201,50 = 27 798,50 руб.)

Также в иске заявлено о взыскании с ответчика неустойки, разрешаяданное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливается право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения истца в суд не произвел истцу полную выплату денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца не может быть более пятидесяти процентов от 27 798 руб. 50 коп., суд при определении размера штрафа также применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы 512 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 690 руб. и исходя из характера рассмотренного дела и требований разумности часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование - САО «ВСК») в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков 27 798 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., неустойку 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 5 000 (пять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование - САО «ВСК») в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 512 (пятьсот двенадцать) руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. и часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование - САО «ВСК») государственную пошлину в доход местного бюджета 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 96 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу