Постановление № 1-522/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-522/2017

дело № 1-522/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретарях судебного заседания Спасской К.В., КомленкоА.М., с участием государственных обвинителей Тимофеевой Т.А., Андреевой О.В., Аврамовой А.Ю., потерпевшего Е., представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2 и его защитника Матягиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.08.2017 в период времени с 12:51 до 13:14, ФИО1, находясь у дома адрес совместно с ранее незнакомым ему Е., в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий, взял Е. руками за корпус тела и с силой бросил на землю, отчего Е. упал на бок.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прыгнул на Е., своим телом, оказавшись сверху, после чего, нанес Е. не более 5 ударов кулаками рук по голове, не более 5 ударов кулаками рук по туловищу, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е. вред здоровью в виде закрытой травмы груди в виде перелома 9 ребра слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, который, согласно заключению эксперта № 9745 от 12.10.2017, следует квалифицировать как тяжкий, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причинено одно травматическое воздействие, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

Образование всех вышеуказанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.

Ссадина в области лица, вреда здоровью не причинила (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Давность образования повреждения определить не предоставляется возможным в виду неполного описания повреждения в представленной медицинской документации. Причинено одно травматическое воздействие.

«Перелом 10 ребра слева» объективного инструментального повреждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно свидетельства о смерти II-KH № 727277 подсудимого ФИО1 следует, что он скончался 01.12.2017 г.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в виду смерти подсудимого.

Представитель подсудимого (супруга) ФИО2 по существу прекращения уголовного дела не возражала, подтвердила факт смерти ФИО1, о необходимости его реабилитации не просила, на вынесении приговора не настаивала.

Потерпевший Е. по существу прекращения уголовного дела не возражал, пояснил, что к подсудимому претензий не имеет, на продолжении судебного разбирательства не настаивал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в виду смерти подсудимого ФИО1 Оснований не доверять официальным сведениям о смерти подсудимого не имеется, представитель подсудимого (супруга) о рассмотрении уголовного дела по существу в виду необходимости реабилитации умершего не заявляла.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пунктах 3-6 части 1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционных положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» следует, что при наличии заинтересованных лиц, близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, имеющих законный интерес, оправдывающий дальнейшее рассмотрение дела, а также при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) является наличие заявления родственников и близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна.

Судья Секретарь