Решение № 2-2444/2024 2-2444/2024~М-1880/2024 М-1880/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2444/2024

Дело № 2-2444/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих заявленных требований указано, что истцу на основании ордера №18843 от 28 декабря 2000 года была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м. Данная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 апреля 2012 года.

28 августа 2002 года данная организация ликвидирована.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН и сделок с ним спорная квартира продолжает находится в хозяйственном ведении указанной выше организации, то есть жилой фонд не передан ни в Администрацию Московского района города Твери, ни какой-либо иной организации. В реестре государственного имущества Тверской области спорная квартира также не числиться.

Истец проживает в квартире по вышеуказанному адресу, с момента выдачи ордера, то есть с января 2001 года, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт помещения. Факт не передачи спорной квартиры от ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС препятствует оформлению данной квартиры в собственность граждан.

На основании вышеизложенного истец просит признать права хозяйственного ведения Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствующим, признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности за истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец на протяжении боле 20-ти лет добросовестно и непрерывно владеет квартирой.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 28 декабря 2000 года ФИО2, работающему ревизором в Московском отделении Октябрьской железной дороги, выдан ордер №18843, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи из одного человека.

Согласно имеющейся в материалах дела информации квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности города Твери не числиться.

Истец ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с 23 марта 2001 года по настоящее время.

ГУП «Московское отделение Октябрьской железной дороги», согласно выписки из ЕГРЮЛ реорганизовано путем присоединения к ФГУП «октябрьская железная дорога МПС РФ.

ФГУП «Октябрьская железная дорога МПР РФ» ликвидировано 28 мая 2004 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица не влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ответчик ОАО «Российский железные дороги» зарегистрировано 23 сентября 2003 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Вопросы по спорам о правах на недвижимое имущество получили разъяснения высших органов судебной власти в абзацах 1 и 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми:

(абзац 2 пункта 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу приведенных выше разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, которые подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца ФИО2 был вселен в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги, что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, а также истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова