Решение № 2А-3800/2025 2А-3800/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-3800/2025

УИД 05RS0018-01-2025-005651-59

Дело № 2а-3800/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску представителя ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы РД ФИО2, УФССП России по РД обоспаривании незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, обязании применении мер принудительного характера, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО25 суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы РД ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, обязании применении мер принудительного характера.

Согласно доводов иска, следует, что определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.03.2024 года о возмещении судебных расходов по делу №2-68/2020 с Д.А.АА. взысканы в пользу административного истца ФИО3 судебные расходы в сумме 180 000 рублей. Этим же определением с ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 08.04.2024 года, по условиям которого ФИО5 уступил, а ФИО3 приобрел право (требование) на получение с ФИО4 денежных средств взысканных в возмещение понесенных судебных расходов на основании определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.03.2024 года.

Согласно определению Кировского районного суда г.Махачкалы о правопреемстве ФИО3 (взамен ФИО5) является взыскателем, а ФИО4 должником. Определения Кировского районного суда г. Махачкалы вступили в законную силу 16.04.2024.Магомедову Ш.А. выданы исполнительные листы № ФС № ФС № от 27.04.2024 года.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению и в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбуждены исполнительные производства № от 03.07.2024 и № от 16.05.2024, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО2 Должник ФИО4 несмотря на наличие у нее финансовой возможности и имущества для погашения.

Полагает, что должник ФИО4, несмотря на наличие у нее финансовой возможности и имущества для погашения задолженности, всячески уклоняется от погашения долга.

По исполнительному производству №-ИП от 16.05.2024 задолженность составляет 154 042 рубля 79 копеек.

По исполнительному производству №-ИП от 03.07.2024 задолженность составляет 120 000 рублей.

Исполнительное производство возбуждено в мае 2024, наложены запреты регистрационных действий на автомобили, зарегистрированные за ФИО4 ФИО26 автомобиль БМВ Х5 г/н №, и автомобиль Мерседес Бенц GLE г/н №.С мая по июнь приставом взыскано 26000 руб. за счет средств на счете ФИО4

Начиная с июня 2024 по настоящее время судебным приставом- исполнителем никакие исполнительные действия не производятся, запросы взыскателя о предоставлении информации игнорируются, жалобына бездействие не рассматриваются, на заявления и ходатайства о принятии исполнительских действий и исполнительских мер приставом процессуальное решение не принимаются.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2025 года по делу №2а-2151/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя за период до 07 апреля 2025 года.

Однако за период с 7 апреля 2025 года по настоящее время 9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем считает, что продолжается абсолютное бездействие.

Должник ФИО4 согласно паспорту № № выданному 21.06.2013 ОУФМС России по Республике Дагестан в Кировском районе гор. Махачкалы является ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР.ФИО4 согласно паспорту № № выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Дагестан является ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, то есть при выдаче в 2019 году паспорта изменены отчество рождения должника.

Согласно сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков указано, что Джаватхановой АминатАхмедовне принадлежит также автомобиль Лексус ЛХ570 г/н №.Кроме того, согласно сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков указано, что ФИО4 ФИО29 принадлежит автомобиль ВАЗ LADAVESTA г/н №.

Указывают, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;с июля 2024 года не рассмотрено представление Прокуратуры РД о принятии мер по эффективному исполнению исполнительного производства; не направлены запросы в госорганы о проверке имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по предыдущему имени и дате рождения должника до замены в 2019 году паспорта); не приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих согласно сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков ФИО4 ФИО31 автомобиля Лексус ЛХ570 г/н № и автомобиля ВАЗ LADAVESTA г/н №; не приняты меры по аресту, помещению на хранение арестованного имущества, оценке и передаче на реализацию имущества должника ФИО4 ФИО32:автомобиль БМВ Х5 г/н №,автомобиль Мерседес Бенц GLE г/н №, автомобиль Лексус ЛХ570 г/н №, автомобиль ВАЗ LADAVESTA г/н №; не направлено в районный суд заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, находящемся у третьих лиц:т ранспортное средство - автомобиль Лексус ЛХ570 г/н № находится у ФИО49, проживающего по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль ВАЗ LADAVESTA г/н №,транспортное средство - автомобиль БМВ Х5 г/н №, находится у ФИО6 ФИО34, проживающего по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц GLE г/н № находится у ФИО6 ФИО35, адрес проживания: <адрес>;не направлено в районный суд заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4

В обоснование административного иска по взысканию судебных расходов указано, что ФИО3 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 для защиты интересов и представительства в суде, по условиям которого ФИО3 оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание услуг по подготовке административного иска, и представление интересов в суде первой инстанции.

Просит суд признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по РДс 07.04.2025 по 09.07.2025по исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскомурайону г. Махачкала УФССП по РД по исполнительному производству №-СД незамедлительно совершить и принять все предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные меры и исполнительные действия, в том числе (но не ограничиваясь):во исполнение представления Прокуратуры РД принять меры по эффективному исполнению исполнительного производства; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации; направить запросы в уполномоченные государственные органы о проверке наличия имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей Лексус ЛХ570 г/н № и ВАЗ LADA VESTA г/н №;обязать вынести постановление об аресте, арестовать, поместить на хранение арестованного имущества, оценить и передать на реализацию движимое имущество должника: автомобили БМВ Х5 г/н №, Мерседес Бенц GLE г/н № ЛХ570 г/н №;направить в районный суд заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц: транспортное средство - автомобиль Лексус ЛХ570 г/н № (находится у ФИО7, адрес <адрес>), транспортное средство - автомобиль ВАЗ LADAVESTA г/н №, транспортное средство - автомобиль БМВ Х5 г/н №находится у ФИО6 ФИО37, адрес <адрес>),транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц GLE г/н № (находится у ФИО6 ФИО38, адрес <адрес>);взыскать с УФССП по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в упрощенном(письменном) порядке согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, в отсутствие указанных лиц, так как в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, согласно гл.33Кодекса

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако ответчики в суд не явились, на судебное заседание и не представили материалы исполнительного производства, для опровержения доводов иска.

Ввиду того, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие, суд обосновывает свое решение доводами истца.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, следует, что определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.03.2024 года по делу №2-68/2020 с ФИО4 в пользу административного истца ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 180 000 рублей и судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу 16.04.2024 года указанного определения суда были выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО4 ФИО39 ФС № от 27.04.2024 года и ФС № от 27.04.2024 года.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, рассмотрев указанные исполнительные листы 03.07.2024 возбудил исполнительное производство №-ИП и 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИПс предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц,в отношении должника ФИО40.ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> пользу взыскателя ФИО5 ФИО41 и ФИО3 ФИО42, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.05.2024 года произведена по делу№2-68/2020 процессуальная замена стороны взыскателя ФИО5 ФИО43 на его правопреемника ФИО3 ФИО44.

В материалах дела присутствуют неоднократные обращения административного истца с жалобойна ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД, адресованных руководителю УФССП по РД главному судебному приставу, Прокуратуру Республики Дагестан о применении мер принудительного характера в отношении исполнительных производств в отношении ФИО4

Из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Республики Дагестан ФИО8 от 03.07.2024 года, адресованного ФИО1, следует, что прокуратурой республики рассмотрено обращение о неправомерных действиях ФИО9 и установлено, что ФИО9 автотранспортные средства зарегистрированными не значатся и к административной ответственности за нарушения ПДД подразделениями ГИБДД МВД России он не привлекался. Автомобилем марки БМВ Х5 управляет ФИО10, который на основании устного договора является водителем ФИО4 по доводам обращения о невыплате налогов за транспортные средства, принадлежащие ФИО4, установлено, что за ней числится 4 автотранспортных средства, общая задолженность по транспортному налогу составляет 192 675 рублей. В целях взыскания указанной задолженности УФНС России по РД в адрес налогоплательщика направлены требования об их уплате и заявления в суд о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы в период с 21.04.2020 по 29.03.2022 вынесены 5 судебных приказов о взыскании с ФИО4 задолженности, в том числе по транспортному налогу, на общую сумму 258 084.57, которые направлены для исполнения в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы. В части доводов об уклонении ФИО4 от взыскания денежных средств установлено, что 16.05.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.04.2024 ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей. Также исполнительное производство возбуждено ОСП по Кировскому району г.Махачкалы 03.07.2024 в ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.04.2024о взыскании с нее в пользу ФИО5 денежных средств в размере 120 000 рублей. В ходе изучения исполнительно производства №-ИП от 16.05.2024 года установлено, что до настоящего времени действенные и эффективные меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не приняты. В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой Кировского района г.Махачкалы 03.07.2024 года руководителю УФССП России по РД вынесено представление, о результатах которого будет сообщено дополнительно. Также сообщают, что смена даты рождения и отчества ФИО4 произведена ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы, в связи с обнаружением ошибки в ранее выданном ей паспорте гражданина РФ., нарушений закона при осуществлении указанной процедуры не выявлено. Проведенной профильным подразделением прокуратуры республики проверкой факт оказания влияния ФИО9 на налоговые органы и службу судебных приставов в интересах матери ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Из ответа заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 13.03.2025 года, адресованного ФИО1 следует, что прокуратурой района рассмотрены обращения от 14.02.2025 (ВО-1489-25) и от 13.03.2025 (ВО-2793-25) в части исполнения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями (далее - СПИ) отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ОСП), установлено, что в соответствии с пунктом I статьи 80 Закона СПИ вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требованияоб имущественных взысканиях наложить арест на имущество, должника. Однако по исполнительному производству №-ИП СПИ право не реализовано в полном объеме, установлено, что на 14.02.2025 арест на 65 недвижимых объектов должника не наложен. В результате содействия прокуратуры района арест наложен на всё имущество должника. В связи с выявленными нарушениями подготовлен проект представления об устранении нарушений закона.

О результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно. Коме того, информируют, что постановлением от 13.03.2025 СПИ отложено исполнение ИП до 23.03.2025. По истечение срока приостановления исполнения ИП прокуратурой района будет взято на контроль его исполнение.

Из ответа прокурора Кировского района г.Махачкалы Решетникова С.Н. от 23.04.2025 года, адресованного ФИО1 следует, что прокуратурой района рассмотрено обращение от 31.03.2025 г. о нарушениях законодательства об исполнительном производстве, 26.06.2024, 16.07.2024, 12.08.2024 и 27.03.2025 в целях устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неполном применении мер принудительного исполнения, прокуратурой района в прокуратуру республики направлены представления для рассмотрения вопроса о внесении в УФССП России по РД.В результате принятых мер в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех автомобилей должника и семидесяти объектов недвижимого имущества, а также арестован один автомобиль должника. Однако в нарушение ст.ст. 80 и 85 ФЗ об исполнительном производстве в установленный срок не привлечен оценщик для последующей реализации арестованного имущества и не предпринят полный комплекс мер для ареста иного имущества должника. Кроме того, судебным приставом исполнителем в нарушение ст.12 Закона не направлен ответ на обращение от 11.06.2024, а на обращение от 18.12.2024 направлен ответ не на все доводы. В целях устранения указанных нарушений, а также в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок, 22.04.2025 в прокуратуру республики направлено представление для рассмотрения вопроса о внесении в УФССП России по РД.

Прокуратурой района в ответ от 13.03.2025 ошибочно указано, что наложен арест на недвижимое имущество, тогда как наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В связи с этим и учитывая непродолжительный стаж службы ответственного работника ему указано на недопустимость подобных недостатков впредь.

Из ответа прокурора Кировского района г.Махачкалы Решетникова С.Н. от 23.04.2025 года, адресованного ФИО1 следует, что прокуратурой района рассмотрено обращение от 31.03.2025 г.

Ответчиками сведений и доказательств о надлежащем исполнении исполнительных производств за №-ИП от 03.07.2024 года и №-ИП от 27.04.2024, в отношении должника ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствия нарушений прав истца-взыскателя, незаконными действиями ответчика, суду не представлено.

Из определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.07.2025 заявление ФИО4 ФИО46 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, постановлено исполнительные производстваза №-ИП и №-ИП приостановить.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения исполнительного документа в условиях неиспользования всех полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве", факт совершения судебным приставом-исполнителем отдельных действий, которые не привели к положительному результату, не может быть расценен как отсутствие незаконного бездействия.

С учетом вышеприведенного суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления истца в части о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в пользу ФИО3, так как стороной ответчика обязанной опровергать оспариваемое бездействие по исполнительному производству не представлено доказательств против иска, а незаконным бездействием нарушаются права взыскателя на возмещения материального ущерба в значительном размере, обесценивании суммы долга ввиду длительности исполнительного производства.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Так, статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

С учетом вышеприведенного суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления истца в части о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в пользу ФИО3., так как незаконным бездействием нарушаются права взыскателя на возмещения материального ущерба в значительном размере, обесценивании суммы долга ввиду длительности исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Между тем принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, ввиду чего в части обязания судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных конкретных исполнительных действий, указанных в иске удовлетворению не подлежит.

При этом суд не располагаем надлежащими и достоверными данными об имуществе должника, и уже совершенных исполнительных действий судебных приставом-исполнителем.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025, где ФИО3 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг, и цена услуг по настоящему Договору составляет в сумме 50 000 рублей, а также представлен Акт №1 от 09.07.2025 об оказании юридических услуг, согласно которого вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок..

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца М.Ш.АБ. по доверенности ФИО1 о взыскании с УФССП по Республики Дагестан судебных расходов на представителя частично, в размере 40 000 тысяч рублей, с учетом объема проделанной работы, представленного договора об оказании юридической помощи, принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

руководствуясь статьями 175-180, ч.7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск представителя ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО47- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие с 07.04.2025г. по 09.07.2025г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по РД ФИО2,судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по РДАбдуллаева Р.Р. по исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН №, ОГРН №, 29.12.2004) в пользу ФИО3 ФИО48 судебные расходы, понесенные административным истцом в ходе рассмотрения дела №2а-2151/2025, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2025 г.