Решение № 2-3417/2018 2-3417/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3417/2018

Д Е Л О (№) – 3417/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22ч. 10 мин в г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3,автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 125 616,50руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 организовала осмотр и оценку поврежденного ТС. В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АНГОРЭКС» выполнило экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 214 506,65руб. с учетом износа. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 116 015,15руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68 448,85руб, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта 5000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 5 000руб, расходы за услуги представителя 20 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал за необоснованностью, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22ч. 10 мин в г.Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, автомобиля (данные обезличены) рег.(№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах (данные обезличены))

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125 616,50руб., из которой стоимость восстановительного ре6монта составила 101 700руб, У(№),50руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена доплата в размере 78 725руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на основании договора (№), заключенного с ООО «АНГОРЭКС(данные обезличены)), уплатила по нему 5 000руб (данные обезличены)), получила Экспертное заключение (№) по стоимости восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере 214 506,65руб.((данные обезличены)), также получила Заключение специалиста (№)У от (№), которым определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 125руб ((данные обезличены)), за данное заключение уплатила 2 000руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено и была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении ТС истца.(л(данные обезличены))

Заключением экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 180 425руб ((данные обезличены)) При этом, данное Заключение содержало сведения о стоимости двери передней левой в размере 4 4287,70руб. Представитель истца полагает данную стоимость заниженной.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца в Российский Союз Автостраховщиков был сделан судебный запрос об уточнении цены на запасную часть двери передней левой (данные обезличены) номер детали (№) и получен ответ, в котором указана стоимость каталожного (№) на спорный автомобиль в размере 5 760руб.

С учетом выводов, данных в ООО «Приволжский центр оценки», а также полученных сведений о стоимости двери передней левой автомобиля Хендай Генезис от РСА, суд находит выводы данного экспертного учреждения правильными и с учетом данных выводов суд считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме (180 425 – 101700+78 725)=0, недоплаченной остается УТС в размере 27 125- 23 916,50 = 3 108,50руб.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом этого у суда имеются основания для довзыскания УТС в размере 3 108,50руб.

Вместе с тем часть страхового возмещения в сумме 78 725руб. была выплачена страховщиком с нарушением установленного для выплаты срока, потэому суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 09.08.2018г (145дней).

Расчет неустойки будет следующим: 78725х1%х145=114 151,25руб.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в н????????????????????????????????????????????????????<>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

По ходатайству представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает данное ходатайство удовлетворить, поскольку размер неустойки 114 521,35руб является но завышенным, полагает возможным снизить ее до 15 000руб и взыскать с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО1 представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.)(л.(данные обезличены)).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела судом.