Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2820/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 205 345 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, им было допущено столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением К ФИО4 ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, однако, тот отказался осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, взысканных с него в пользу К М.С.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальную силу, установлено, что договор страхования был заключен после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску К М.С. к ФИО3 чу о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением К М.С. и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.№). Данным решением была установлена вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также решением Октябрьским районным судом <адрес> было установлено, что у виновника (ФИО3) был заключен с ответчиком договор страхования автогражданской ответственности сроком действия с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот).

В соответствии с данным решением с ФИО3 в пользу К М.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 204 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО3 полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована ответчиком, а следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в виде выплаченных К М.С. денежных средств в счет возмещения ущерба.

Суд, анализируя доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен страховой полис серии № №, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в отношении автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Как следует из указанного полиса, срок страхования согласован сторонами с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Момент заключения договора страхования (с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются, в том числе, данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым договор № зарегистрирован в системе ДД.ММ.ГГГГ в №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право сторон согласовывать начало действия договора конкретным часом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (№ часов № минут ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № – ФИО3 застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, выводами Новосибирского областного суда, изложенными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К М.С. к ФИО3

При этом довод истца, согласно которому наличие у него полиса страхования на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующей записью сотрудника ПДПС ГИБДД УВМД по городу Новосибирску в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, при рассмотрении искового заявления К М.С. и установлении фактических обстоятельств дела суд Октябрьского районного суда <адрес>, помимо прочего, принимал во внимание объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия: К Д.А., К. Ю.И., которые указывали время столкновения в период с № часов № минут до № часов № минут (л.д. № оборот).

Изложенное не противоречит времени столкновения, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (№ часов № минут).

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии фиксируется время непосредственно дорожно-транспортного происшествия, а не фактическое время оформления указанного документа.

Согласно пункту 266 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 664 (далее – Административный регламент) основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

Пунктом 269 Административного регламента предусмотрено, что по прибытии на место ДТП сотрудник, помимо прочего:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что документальной фиксации события дорожно-транспортного происшествия предшествует целый комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения, а также эмпирическое исследование обстоятельств столкновения (в частности, фотофиксация, производство замеров расстояния между транспортными средствами, установление их местоположения по отношению друг другу, сбор объяснений очевидцев и другое). Первостепенное значение осуществления указанных мер связано как с особенностями человеческого восприятия и памяти, требующих наиболее оперативной фиксации; так и с особенностями самих материальных объектов.

Таким образом, наличие временного промежутка между самим событием и его документальным оформлением представляется логичным и отвечающим целям наиболее полного установления и закрепления обстоятельств происшествия.

Согласно страховому полису серии № страхователем указан Х Д.Р. (л.д. №).

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х Д.Р. являлся пассажиром в автомобиле марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на страховой полис серии № не опровергает того обстоятельства, что заключение договора страхования могло быть произведено после дорожно-транспортного происшествия, при выполнении сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску необходимых мероприятий по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, а также приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО3 и понесенными им расходами по возмещению ущерба, причиненного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что именно действия истца по управлению транспортным средством в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности послужили основанием для взыскания с него расходов в пользу потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.