Апелляционное определение № 33А-25617/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-25617/2025 Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2024-009342-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-765/2025 (2а-4945/2024;) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по административному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., объяснения административного истца, представителя административного истца – адвоката Васина М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 июня 2024 года и решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 9 июля 2024 года.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции являются существенным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствует нормам права, действующим на территории Российской Федерации, поскольку не учитывает отношений, возникших у ФИО4 в период его пребывания в России - истец с 2019 года проживает совместно с ФИО5 – гражданкой Российской Федерации, с которой намерен заключить брак и они воспитывают совместного ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. Исполнение решения о неразрешении въезда приведёт к разделению семьи и невозможности совместного проживания; кроме того, по тяжести наступивших для него последствий решение органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушении, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 марта 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал на то, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные и семейные связи, его сын тяжело болен, а сам административный истец является потенциальным донором костного мозга для своего сына. Правонарушения, совершены административным истцом по случайности и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца – адвокат Васин М.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, судом первой инстанции и материалами дела установлено, что административный истец, ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Камерун.

4 июня 2024 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до 27 мая 2027 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по основаниям того, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ) (постановление от 27 сентября 2021 года), с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 16 мая 2024 года), ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 16 июля 2023 года) (л.д.36).

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, карточкой правонарушений.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

9 июля 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №24931/21/78 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», в связи с наличием запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, а в последующем аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В суде апелляционной инстанции административный истец дополнительно пояснил, что работает не официально, в настоящее время, необходимо решать вопрос об оформлении группы инвалидности сыну, и поскольку мать ребенка постоянно прибывает с ребенком в стационарных условиях, то данным вопросом может заниматься только он.

Доводы жалобы относительно тяжелой болезни сына, которая требует дорогостоящего лечения, а также позиция относительно того, что ФИО4 является единственным потенциальным донором костного мозга для своего сына, а поэтому принятое решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию существенным образом нарушит его права и его семьи судебной коллегией не могут расцениваться как исключительное основание для отмены решения по гуманным основаниям, поскольку из выписного эпикриза Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинский технологий» от 28 июля 2025 года следует, что госпитализация произведена 26 июня 2025 года, поставлен диагноз: С 92.0 острый миелобластгный лейкоз, М5 по FAB, I активная фаза, который обнаружен после принятия оспариваемых решений. При этом отсутствие доходов на территории Российской Федерации у административного истца свидетельствует о невозможности оказать необходимую финансовую поддержку своей семье. Более того, документальных доказательств того, что он является единственным потенциальным донором костного мозга для своего сына также не представлено, как и доказательств решения вопроса о необходимости признания сына ребенком-инвалидом в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 «О признании лица инвалидом» и что разрешением данного вопроса может заниматься только административный истец.

Вопреки утверждениям административного истца о том, что он является единственным кормильцем в семье в материалы дела представлен ответ из Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт- Петербургу от 4 декабря 2024 года за №07-18/01974дсп, из которого следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о постановке ФИО4 на учет не имеется; из ответа ОСФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 9 декабря 2024 года за №85-02/315134-дсп следует, что в системе индивидуального (персонифицированного) учёта не зарегистрирован, недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет (л.д.110-111,113).

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает пояснения административного истца, который указывает на грубое нарушение его прав в случае выезда с территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в стране гражданской принадлежности нет близких родственников и связь со страной потеряна опровергаются анкетными данными, предоставленными им при оформлении вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем не определена форма вины в виде совершения административного правонарушения по случайности, а поэтому судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что правонарушения, по которым административный истец был привлечён к административной ответственности не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку на иностранного гражданина возложена обязанность неукоснительного соблюдения миграционного законодательства при котором освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения в судебном порядке не установлена.

Факты неоднократного совершения правонарушений свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом следует отметить, что при установленных фактах неоднократного совершения истцом правонарушений, негативные последствия в виде принятия оспариваемых решений возникли у ФИО4 исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, ФИО4 должен был принять меры к строгому соблюдению требований миграционного и иного законодательства Российской Федерации.

Учитывая допущенные ФИО4 нарушения, данные о его личности, а именно отсутствие официального места работы, и как следствие не уплата налогов от дохода физического лица и не предоставления сведений о наличии дохода, позволяющего содержать себя и семью на территории Российской Федерации, отсутствие имущества на территории Российской Федерации, суд не усмотрел правовых последствий для применения исключительных обстоятельств для отмены оспариваемого решения.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что доводы административного истца о наличии у него супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а ссылки на то, что допущенные административным истцом нарушения не носили умышленный характер, не несли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации, административные штрафы оплачены в установленные сроки, не являются безусловными основаниями для отмены решений УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга, ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными административным истцом обстоятельствами.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: