Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара пострадала и его квартира, намокло половое покрытие из линолеума и ДВП, намокли межкомнатные двери, обои на стенах, окрасочные покрытия на потолках, в связи с чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работе по <адрес> и <адрес>м, причиной пожара в жилой <адрес> являлось возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Виновным в нарушении правил пожарной безопасности возникновении пожара явился, проживающий на тот момент в квартире ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, в другом городе, поздно вечером позвонила его коллега и сказала, что в <адрес> по указанному адресу пожар. Дома находилась жена, она крепко спала, её разбудил телефонный звонок, сообщили о пожаре, и она увидела, что с потолка, по стенам течет вода. Еще два дня, после случившегося, с потолка капала вода, а в квартире он недавно сделал ремонт. В результате залива пострадала вся его квартира, а именно вся мебель пришла в негодность, обои на стенах в зале, спальне, прихожей, а также штукатурка с потолка отпали, линолеум и оргалит на полу вздулись, деформировались, 2 двери перекосило от сырости. Ремонт пришлось делать заново, при этом заменены 2 двери, выравнивали пол, после чего настилали новый линолеум, производили окраску потолков, наклеивали новые обои в комнатах. Также пояснил, что собственниками <адрес> являются ФИО11, ФИО12, ФИО13. Ранее обращался с исковыми требованиями к ФИО11, на основании вынесенного решения, было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с тем, что ФИО17 не работает, не имеет постоянного дохода, имущества, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен. Также обращался с иском к ФИО12, ФИО13, решение суда первой инстанции удовлетворено, однако судом апелляционной инстанции, данное решение отменено, принято новое решение и в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО13, отказано. Установлено, что ФИО4 проживал на момент пожара в квартире ФИО11, и по его вине произошел пожар, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО11, в судебном заседании с требованиями истца согласен, пояснил, что двухкомнатная квартира. 31 <адрес> принадлежит ему на праве собственности, а также его бывшей супруге ФИО12 и сыну ФИО13. Подтвердил, что сдавал в аренду семье ФИО2 по устной договоренности свою квартиру с 2012 года до дня пожара ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности квартиранты обязались соблюдать в квартире порядок, производить оплату коммунальных платежей, оплату за потребленную электроэнергию, а также ежемесячно вносить арендную плату. Он проживает в <адрес> с матерью. Подтвердил, что платежи по исполнительному производству, не производил, так как не работает, перебивается случайными заработками, доход состоит только из её пенсии и случайных заработков. Иногда он приходил в свою квартиру, и видел, что там порядок, оплата необходимых платежей производилась регулярно, арендная плата также осуществлялась, жалобы от соседей не поступали. О пожаре узнал от посторонних лиц. После пожара приезжал в квартиру. В результате пожара спальня выгорела полностью, в том числе оконная рама и дверной проем с дверью, остальные комнаты в квартире все закопчены, стекла на окнах потрескались. Его имущества в квартире не было, только ковер и кровать, хотя ФИО16 завозили свою мебель, но после пожара все вывезли, кроме холодильника. После пожара ФИО1 в квартире больше не проживал. О случившемся обращался к ФИО1 с целью возврата денег за испорченную квартиру, на что последний согласился со своей виной, просил прощение, ничего ему не выплатил, сказал, что ему кредит никто не даст, ущерб не возместил. После это все попытки найти ответчика были безуспешны. В судебном порядке с требованиями о возмещении материального ущерба к ФИО1 не обращался. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель ФГПУ 8 ФПС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступила телефонограмма, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО3 согласен в полном объеме.

Третьи лица Т., ФИО13 предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о сдаче жилья ФИО1 они не уведомлялись.

Третье лицо ФГКУ «8 ПЧ ФПС по <адрес>» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в рамках ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара, квартира, принадлежащая истцу, была залита водой.

Повреждения отделки квартиры перечислены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым истцом представлен расчет общей стоимости материального ущерба. Из которого следует, что вид работ составил <данные изъяты> руб, материал - <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Факт пожара в <адрес> подтверждается справкой начальника ОНД по <адрес> ФИО6 от 01.09.2014г №, из которой следует, что 28.05.2014г в 21ч 25 мин произошло возгорание в <адрес> дома по <адрес>, в результате пожара огнем повреждена жилая комната площадь. 12 кв.м, в том числе уничтожено окно, дверь комнаты, мебель, носимые вещи. Помещение квартиры закопчено по всей площади. В тушении пожара принимал участие личный состав ФГКУ 8 ПЧ ФПС по <адрес>, два автомобиля АЦ -40. Тушение пожара производилось водой.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в жилой комнате на диване, наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являлось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Из представленного суду на обозрение накопительного дела о передачи материалов по подследственности и результатам рассмотрения иной информации о пожарах № том №, следует, что пожар в <адрес> произошел в результате действий ФИО2, проживавшего на момент пожара в <адрес>. Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2012 года он проживает в <адрес>, которую снимает у ФИО14 Последний живет в <адрес>. Квартиру он с женой снимал по устной договоренности. 28.05.2014г у него в квартире находились гости, употребляли алкоголь, после распития спиртных напитков, они уснули в зале на диване. Когда он проснулся, увидел, что вся квартира в черном дыму, он разбудил знакомого, они вышли на улицу (л.д.138-139). Объяснения ФИО7 подтвердили факт распития спиртного совместно с ФИО2 в <адрес> и возникновение пожара после этого (л.д.142-143).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акт о пожаре, подтверждает факт пожара в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> (л.д.126-136).

Из показаний ФИО8, установлено, что она с супругом по устному договору снимала жилье у ФИО11. На момент пожара ее в доме не было, жила у матери с апреля 2014 года, после пожара видела мужа, в состоянии сильного алкогольного опьянения, был грязный, в копоти (л.д. 140-141).

Показания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт причинения залива кВ. истца 28.05.2014г в вечернее время. В ходе тушения квартиры ФИО17, была залита её квартира водой, от чего пострадали вещи и мебель, обои пришли в негодность, на стенах и потолке появились разводы (л.д. 171).

Выписка из приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ответчик является военнослужащим в/ ч <адрес> (л.д.146).

Кроме того, данная информация содержится в справке ВрИО командира в/ч <адрес> ФИО15 от 15.06.2017г №.

Согласно сообщения Следственного комитета России по Белогорскому гарнизону № от ДД.ММ.ГГГГ, доследственная проверка в отношении ФИО2 по факту пожара в <адрес> не проводилась.

Справкой зам. начальника ОНДи ПР по Завитинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником пожара в <адрес> явился военнослужащий ФИО1, который нарушил правила пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом. причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследованных доказательствах суд приходит к выводу, что пожар в <адрес> произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности ФИО2 Также судом установлено, что поскольку залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара, возникшего в выше расположенной квартире, вины ФГКУ 8 ПЧ ФПС по <адрес> в причинении истцу материального ущерба не имеется. Так как затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Судом также установлено, что ФИО1 проживал в <адрес> по устной договоренности с ФИО11, но при этом производил оплату за коммунальные услуги, ежемесячно осуществлял плату за найм жилья. Таким образом, между ФИО2 и ФИО11 сложились отношения возмездного пользования жилым помещением.

В соответствии с Жилищным законодательством РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, истец по данному факту обращался в суд с требованиями к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с ФИО11 материального ущерба удовлетворены, с ФИО11 в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. 04.02.2015г. в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29.04.2015г окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3

Решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО12 и ФИО13 по данному факту удовлетворены требования истца, с ответчиков ФИО12 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что нигде не работает, живет на пенсию, исследовав сводное исполнительное производство, установлено, что в отношении ФИО11 возбуждено несколько исполнительных производств, соединенных в одно, ни по одному из которых оплата должником не осуществлялась в виду отсутствия денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО3 к ФИО11по тому же факту, оно является не исполнимым, а ущерб истцу - не погашенным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец выбрал в качестве способа защиты своего нарушенного права – возмещение убытков с причинителя вреда. Что, по мнению суда, согласуется с нормами действующего законодательства и является допустимым средством защиты нарушенного права. И наличие решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске, поскольку, как отмечено ранее, оно является не исполнимым.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, в виду наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между двумя первыми элементами, а также наличия вины ответчика.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет сметной стоимости ИП ФИО10, оснований сомневаться в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, из содержания расчета следует, что факт производства в квартире истца ремонтных работ имел место, стоимость сметных работ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.