Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-5988/2023;)~М-4270/2023 2-5988/2023 М-4270/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-415/2024

54RS0010-01-2023-006566-70

Дело №2-415/2024 (2-5988/2023)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» у ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику и просило суд признать договор страхования КАСКО №А1250787278 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор КАСКО №А1250787278 в отношении автомобиля «БМВ Х5» VIN №, в подтверждение возникновения права собственности на автомобиль ответчик предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО4 в связи с наступлением страхового случая, при рассмотрения вопроса о страховом возмещении страховщику стало известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 по договору купли-продажи ФИО6, который приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств, передав банку автомобиль «БМВ Х5» VIN № в залог, до настоящего времени ФИО6 числится залогодателем спорного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик не заинтересован в сохранении застрахованного имущества - автомобиля «БМВ Х5» VIN №, в связи с чем на основании п. 2 ст. 930 ГК РФ просит признать договор страхования КАСКО недействительным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ранее представителем по доверенности представлены возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства серии N А1250787278, в отношении автомобиля «БМВ Х5» VIN №, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 125000 рублей и была уплачены страхователем в полном размере, что сторонами не оспаривалось.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При заключении договора страхования ФИО4 в подтверждение права собственности на автомобиль предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «БМВ Х5» VIN № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «БМВ Х5» VIN: №, совершил наезд на бордюрные камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, при рассмотрении заявления ФИО4 о страховом возмещении страховщику стало известно, что на момент заключения договора страхования спорный автомобиль ответчику на праве собственности не принадлежал, в связи с чем у ФИО4 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества - автомобиля «БМВ Х5» VIN: №, а потому на основании п. 2 ст. 930 ГК РФ истец просит признать договор страхования КАСКО недействительным.

В материалы дела представлен агентский договор №ЭС/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭлитАвто Сибирь» (агент) и ФИО5 ( принципал), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от его имени и за его счет поиск покупателя для продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN: № (л.д.11-14,15).

Согласно договору купли-продажи №ЭС/К автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 в лице ФИО7, действующей на основании агентского договора №ЭС/а от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО6 (покупатель), ФИО5 продал ФИО6 автомобиль «БМВ Х5» VIN: № (л.д. 16-18).

В целях приобретения транспортного средства «БМВ Х5» VIN: № между ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 предоставлялся кредит на сумму 4736000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,4 % годовых (л.д.54-56).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен договор залога <***>/3, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых ФИО6 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал банку в залог автомобиль «БМВ Х5» VIN: № (л.д.57).

Согласно сведениям, размещенным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №217) зарегистрирован залог «БМВ Х5» VIN: №, залогодателем является ФИО6, залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.21).

По сведениям ФМС ГИБДД автомобиль «БМВ Х5» VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО4 (л.д.45).

Из представленной регистрационной карточки спорного автомобиля следует, что автомобиль «БМВ Х5» VIN: № был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «Элитавто», после чего с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

Основанием регистрации транспортного средства на ФИО4 послужил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

В материалы дела также представлен ПТС в отношении автомобиля «БМВ Х5» VIN: № из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО4, документом послужившим основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, при этом предыдущими собственниками указан ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (о чем имеется отметка о регистрации в ГИБДД), а также ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (отметка о регистрации в органах ГИБДД отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля. В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 интереса в застрахованном имуществе, истцом не представлено.

Так, ФИО4 заключил договор страхования автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности, с целью сохранения своего имущества, страховая премия по полису КАСКО внесена ФИО4 в полном размере, владение застрахованным имуществом осуществляется истцом, как следует из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает установленным тот факт, что ФИО4 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «БМВ Х5» VIN: №.

Право собственности на автомобиль, являющийся движимым имуществом, возникает с момента заключения договора купли-продажи и не связано с моментом государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Относительно наличия двух договоров купли-продажи спорного транспортного средства, датированных ДД.ММ.ГГГГ, однако заключенных между ФИО6 и ФИО4 и между ФИО5 и ФИО8, суд исходит из следующего.

Первоначально автомобиль «БМВ Х5» VIN: № принадлежал ФИО5, который на основании агентского договора передал автомобиль в ООО «ЭлитАвто Сибирь» для его последующей продажи в целях исполнения поручения ФИО5 Агент ООО «ЭлитАвто Сибирь» продал спорный автомобиль ФИО6 (за счет кредитных денежных средств и передачи ТС в залог банку) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль ФИО6 в органах ГИБДД не регистрировал, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль «БМВ Х5» ФИО4, который уже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности в ГИБДД.

При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО6, однако при заключении договора купли-продажи в графе продавец стороны (ФИО4 и ФИО6) договорились указать ФИО5 – предыдущего собственника автомобиля, поскольку ФИО6 при покупки автомобиля не регистрировал его на свое имя в органах ГИБДД (поскольку приобрел автомобиль в целях его дальнейшей перепродажи). Одновременно стороны (ФИО4 и ФИО6) составили договор купли-продажи, заключенный уже непосредственно между ФИО4 и ФИО6, который и предоставил ФИО4 в органы ГИБДД при регистрации автомобиля.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО4, и между ФИО6 и ФИО4, также как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «БМВ Х5» VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, заключая договор страхования имущества (полис КАСКО), действуя разумно и добросовестно, могло и обязано было установить, с кем заключает договор, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобретателем. Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике, который не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полиса КАСКО) ФИО4 являлся законным и единственным собственником застрахованного имущества - автомобиля «БМВ Х5» VIN: №.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также просил признать договор страхования недействительным, поскольку указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО4, который, заключая договор страхования, не указал достоверные сведения о собственнике ТС.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку ранее судом установлено, что ФИО4 на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления на получение полиса КАСКО) являлся законным владельцем и собственником автомобиля «БМВ Х5» VIN: №, ответчик указал достоверные и полные сведения о собственнике застрахованного имущества при заключении договора страхования.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ФИО4 (паспорт №) о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь