Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело № 2-3662/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от *** в размере 1823247,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, предусмотренных п.1 ст.395 ГКРФ в размере 273416,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком составлен договор, по которому ФИО3 получил от ФИО2 автомобиль марки Тойота стоимостью 25000 долларов США и вернуть за него сумму *** по курсу 729299 руб. за один доллар или 1823247,50 руб. Указывает, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул и продолжает удерживать их у себя. Ссылаясь на положения ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму в размере 1823247,50 руб. с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, в которых он просил признать расписку от *** безденежной, договор займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобиль ФИО2 был им по нотариальной доверенности продан в ... за 900000 руб., что подтверждается документами в материалах проверки. Считает, что между ним и ФИО3 сложились иные гражданско-правовые отношения, ссылаясь на ст.971 Гражданского кодекса, регулирующую отношения по договору поручения. Указывает, что им обязательства не выполнены до настоящего времени, поскольку по договоренности с ФИО2 полученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 900000 руб. были потрачены им на приобретение строительного материала и его перепродажи с целью извлечения прибыли. Таким образом, указывает, что сумма задолженности по договору поручения составляет 900000 руб.

Представитель истца– С.Е.А.., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец – ФИО2, ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом ФИО2 представлен подлинник расписки от ***, в соответствии с текстом которой «Я- ФИО3 беру в долг у ФИО2 на основании доверенности от *** автомобиль марки Тойота за цену 25000 долларов США. Обязуюсь указанную сумму вернуть ***. В случае невыплаты денежной суммы обязуюсь переоформить право собственности на здание автомойки, расположенной по адресу: ... в ... на имя ФИО2».

Судом установлено, что автомобиль Тойота , регистрационный знак , идентификационный номер на основании договора купли-продажи от *** принадлежал на праве собственности ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства.

В соответствии с представленной копией доверенности, от ***, выданной на один месяц и удостоверенной нотариусом Е.Ю.П., ФИО2 доверил ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота , регистрационный знак , идентификационный номер . Среди полномочий указаны, в том числе, продать вышеуказанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые доверителю деньги.

*** ФИО2 в лице ФИО3 продал указанное транспортное средство Ш.Е.В.. в ..., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от *** и подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Данные факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из анализа положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

По представленному договору от *** между сторонами передавалась индивидуально-определенная вещь. Указанная автомашина имеет идентификационный номер, который служит индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорт транспортного средства, имеющий сведения о производителе, порядковый номер год выпуска, и все указанные характеристики отражены в нотариальной доверенности. Между тем, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ***, а также из объяснений ФИО2 и ФИО3, данных ими в рамках материала КУСП от ***, зарегистрированного по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 продает принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота , регистрационный знак . ФИО3 после продажи автомобиля вложил денежные средства от его продажи в бизнес- приобрел строительный камень, который должен был реализовать в ..., и с этих денежных средств возвратить ФИО2 стоимость автомобиля и часть полученной прибыли, ФИО2 с указанной сделкой согласился. Сумму в расписке от *** ФИО3 писал с учетом полученной прибыли от указанной сделки. ФИО2 подтвердил в судебном заседании о том, что им контролировался ход сделки, проводимой ФИО3

Таким образом, исходя из существа возникших между сторонами отношений и представленных письменных доказательств следует, что договор займа от ***, указанный истцом в качестве основания возникновения обязательств сторон в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, в связи с тем, что условие договора о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса о договоре займа (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами запрещены, следовательно, указание в расписки на необходимость возврата суммы в иностранной валюте является незаконным, не влекущим правовых последствий.

На основании изложенного, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились правовые отношения по договору займа, отсутствуют и основания для удовлетворения встречных требований о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным по безденежности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Репринцева