Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.02.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчиков Тульских Е.И., Тульских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к ответчикам Тульских Е.И., Тульских Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Тульских Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 29.11.2019 года, с уплатой 21,70 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий Кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств осуществляется следующим образом: заемщик не позднее даты платежа согласно графику обязан обеспечить наличие денежных средств на банковском счете не менее суммы платежа, согласно графику платежей, путем безналичного перечисления или внесением наличных денежных средств на счет.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 20 % годовых от непогашенного в срок основного долга или неуплаченных в срок процентов.

Платежи осуществлялись нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 12.01.2018 года общая сумма задолженности Тульских Е.И. составляет 100 114 рублей 33 копейки.

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, данное заявление было удовлетворено, но по заявлению заемщика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Тульских Т.А., которая в соответствии с п. 2.2.1 договора обязуется перед банком отвечать за исполнение Тульских Е.И. всех его обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «ОРЕНБУРГ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 114 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 рубля 29 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период подготовки дела к разбирательству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что ответчик Тульских Е.И. частично погасил задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 625 рублей 01 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3 038 рублей 75 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Тульских Е.И., Тульских Т.А. не отрицали наличие задолженности. Пояснили, что исполняли обязательства надлежащим образом, однако с временно возникшими финансовыми трудностями обязательства не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время Тульских Е.И. погасил образовавшуюся задолженность, все проценты и неустойку. На данный момент он исполняет обязательства по договору. Возражали против удовлетворения исковых требований о разовой погашении задолженности, не возражали против расторжения договора.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 200000 рублей под 21,70 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик Тульских Е.И. не позднее даты очередного платежа согласно графику обязан обеспечить наличие денежных средств на банковском счете не менее суммы платежа, согласно графику платежей, путем безналичного перечисления или внесением наличных денежных средств на счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что АО КБ «ОРЕНБУРГ» свои обязательства перед Тульских Е.И. выполнило, это подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской из лицевого счета заемщика. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Заемщик Тульских Е.И. надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из указанных документов следует, что платежи поступали нерегулярно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 20 % годовых от непогашенного в срок основного долга и/или неуплаченных в срок процентов.

Суд находит правомерными требования АО КБ «ОРЕНБУРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 625 рублей 01 копейка. Эти требования подтверждены расчетом, который суд признает правильным, ответчики его не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тульских Т.А. В соответствии с условиями договоров поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение Тульских Е.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства заключен и вступают в силу с даты его подписания, действует по 27.11.2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В суде установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место в период действия договора поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Тульских Е.И. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования №, № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, иск АО КБ «ОРЕНБУРГ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 038 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» 94 625 рублей 01 копейка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 038 рублей 75 копеек расходы по уплате госпошлины, всего 97 663 рубля 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом коммерческий банк «ОРЕНБУРГ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров