Решение № 2-1475/2024 2-1475/2024~М-1004/2024 М-1004/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1475/2024

Дело № 2-1475/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-002593-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1630000 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50- 23151/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). B отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 по делу № А50- 23151/2021 срок процедуры реализации имущества гражданина по делу o банкротстве ФИО5 продлен на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии c которым ФИО5 передал, a ФИО1 приняла в собственность земельный участок c кадастровым номером №. Цена продаваемого земельного участка согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей. ФИО1 цена земельного участка оплачена только в сумме 370 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО1 по оплате земельного участка составляет 1 630 000 рублей. По мнению финансового управляющего договор купли-продажи недвижимости в части оплаты земельного участка в пользу ФИО7 совершен под отлагательным условием, поскольку обязательство по оплате земельного участка поставлено в зависимость от события (государственной регистрации права собственности на жилой дом), относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению финансового управляющего, ФИО8 недобросовестно воспрепятствует наступлению условия (государственной регистрации права собственности на жилой дом), наступление которого ФИО8 невыгодно, поскольку c момента государственной регистрации права собственности на жилой дом y ФИО8 возникнет обязанность по уплате денежных средств в сумме 1 630 000 рублей. C учетом даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), a также c учетом даты получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) y ФИО8 имелось достаточное количество времени для осуществления строительства жилого дома, a так же, для осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом, соответственно, в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условие по оплате земельного участка в сумме 1 630 000 рублей co стороны ФИО8 является наступившим. B соответствии c частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. ФИО9 права, предоставленные ему по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на получение c ФИО1 денежных средств в сумме 1 630 000 рублей в пределах срока исковой давности не реализованы, что свидетельствует o том, что фактически ФИО9 отказался от прав предоставленных ему по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на получение c ФИО1 денежных средств в сумме 1 630 000 рублей, соответственно, правом на получение денежных средств c ФИО1 вправе воспользоваться продавец по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Истец просит суд взыскать c ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 обратился с самостоятельным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в размере 1630000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269812,13 рублей и далее по день фактической оплаты суммы долга (л.д.127-128).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключён договор денежного беспроцентного займа на сумму 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату указанного займа обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 606 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.12.2019 по делу №2-3984/2019 c ФИО5 в пользу Судоpгинa В.E. взыскана сумма займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением (c учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи c публичных торгов. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок c кадастровым номером № снят c кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи c разделом его на два земельных участка: c кадастровыми номерами № площадью 302 кв.м. и № площадью 304 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного имущества. Пунктом 1 Договора установлено что, в счёт исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передаёт покупателю, a покупатель принимает в собственность земельный участок, площадью 304 +/- 6 кв.м, c кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что продавец уведомил покупателя o том, что земельный участок находится в залоге y ФИО9, на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется снять указанные обременения при условии выполнения условий по оплате залогодержателю (пункты 5.2, 5.3 и 5.4 настоящего Договора), а также предоставить согласие залогодержателя на переход права собственности при подписании настоящего договора и сдаче документов в уполномоченные регистрирующие органы. Пунктом 5 Договора определена стоимость имущества в сумме — 2 000 000 рублей. Пунктом 5.1 Договора, установлено что, покупатель уплатил продавцу 150000 рублей при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 Договора, установлено что, покупатель уплатил продавцу 220000 рублей, при подписании настоящего договора. Пунктами 5.3 и 5.4 Договора, установлено что, покупатель оплачивает за продавца 1630 000 рублей (81,5% от стоимости по договору) залогодержателю ФИО2, с назначением платежа: «оплата за ФИО5 погашение задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.10.2020». Согласно пункту 5.4 Договора, оплата производится любым не запрещённым способом в течение 30 дней c момента регистрации права собственности на дом. Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке c кадастровым номером № зарегистрирован объект незавершённого строительства на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. B силу названой нормы, ФИО9 вправе требовать исполнения денежного обязательства y ФИО8 в размере 1 630 000 рублей. B соответствии c пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации y ФИО9 возникло право требовать уплаты процентов на сумму долга, в соответствии c ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ, по периодам установления Центробанком. Взысканию c ФИО8 подлежат денежные средства, начиная c ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации объекта в ЕГРН) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), в размере — 280 529,94 рублей и далее по день фактической оплаты суммы долга, c учётом регулирования Центробанком ключевой ставки.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении требований финансового управляющего ФИО4, с требованием о взыскании с нее 1630 000 рублей согласилась, полагая, что данные денежные средства должны быть взысканы в пользу ФИО5, поскольку требования ФИО2 должны быть рассмотрены рамках дела о банкротстве, как одного из реестровых кредиторов. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не признала, пояснив, что спорный объект зарегистрирован в ЕГРН как объект незавершенного строительства, а не «жилой дом», как предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 настаивал на удовлетворении иска ФИО2, пояснив, что право ФИО2 на взыскание денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подтверждено кассационным определением, кроме того, Арбитражным судом ФИО4 уже отказано в требовании о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

Суд, заслушав доводы ответчика и представителя ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Судом установлено.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № c ФИО5 в пользу Судоpгинa В.E. взыскана сумма займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.106-107,111).

Этим же решением (c учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи c публичных торгов (л.д.111).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> c кадастровым номером №, снят c кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи c разделом его ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка: c кадастровыми номерами №, площадью 302 кв.м, и №, площадью 304 кв.м (л.д.60-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиями которого ФИО5 передал, a ФИО1 приняла в собственность земельный участок c кадастровым номером №, площадью 304 +/- кв.м (л.д.20-21).

Пунктом 1 Договора установлено что, в счёт исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передаёт покупателю, a покупатель принимает в собственность земельный участок, площадью 304 +/-6 кв.м, c кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 Договора установлено, что продавец уведомил покупателя o том, что земельный участок находится в залоге y ФИО9, на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется снять указанные обременения при условии выполнения условий по оплате залогодержателю (пункты 5.2, 5.3 и 5.4 настоящего Договора), а также предоставить согласие залогодержателя на переход права собственности при подписании настоящего договора и сдаче документов в уполномоченные регистрирующие органы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя.

Пунктом 5 Договора определена стоимость имущества, в сумме - 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель уплатил продавцу 150000 рублей при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 Договора, покупатель уплатил продавцу 220000 рублей при подписании настоящего договора.

Пунктами 5.3 и 5.4 Договора установлено, что покупатель оплачивает за продавца 1630 000 рублей залогодержателю ФИО2 с назначением платежа: «оплата за ФИО5 погашение задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.10.2020».

Согласно пункту 5.4 Договора, оплата производится любым не запрещённым способом в течение 30 дней c момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда (л.д.20-21).

ФИО1 была осведомлена, что земельный участок находится в залоге у ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Цена земельного участка ФИО1 оплачена в сумме 370 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент подачи иска задолженность ФИО1 по оплате земельного участка составляет 1 630 000 рублей, размер задолженности ФИО1 также не оспаривает.

Из пояснений ФИО1 следует, что строительство жилого дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию, со строительной организацией ООО «Производственное объединение «Проект» договор строительного подряда расторгнут, строительство жилого дома не завершено.

ФИО1 представлено соглашение по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подрядчиком выполнены работы в полном объеме, претензий не имеется (л.д.145,146).

Согласно разрешению на строительство, выданному Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, наименование объекта капительного строительства, предусмотренного проектной документации, – жилой дом блокированной застройки № ( л.д.22-25).

Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке c кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован объект незавершённого строительства (на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ), собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства указана ФИО1 (л.д.22-25,65-69,70-71).

Собственником земельного участка c кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, значится ФИО12 (л.д.60-64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта строительства составляла 70 %, что следует из выписок ЕГРН, технического плана, фотографий объекта недвижимости, проектной документации (л.д.81,82-83,84-88,89-95,96-97).

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не совершено каких-либо действий по осуществлению строительства дома, а также исполнению условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми № 2-752/2024 от 19.01.2024 ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО12 об обращении взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства отказано (л.д.109-113).

Суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-4395/2024 от 16.04.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В данном определении указано, что препятствий для исполнения решения суда № 2-3984/2019 от 02.12.2019 в виде обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку залог сохранен, исполнение обязательств ФИО5 обеспечено земельными участками, принадлежащими ФИО12 и ФИО1 (л.д.114-119).

ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела 2-3984/2019 отказано. Судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе требовать исполнения денежного обязательства по договорам купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, ФИО12, которыми предусмотрено обременение приобретенных земельных участков в пользу ФИО2, а также установлено условие об исполнении обязанности покупателя по оплате земельного участка в части, путем оплаты ФИО2 любым не запрещенным способом (л.д.106-108).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 по делу № А50- 23151/2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 в сумме 1895000 рублей основного долга, 1454,49 рублей процентов за пользование займом, 305185,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 (л.д.8-13).

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50- 23151/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), требования ФИО2 включены в реестр кредиторов должника (л.д.14-18).

B отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 по делу № А50- 23151/2021 срок процедуры реализации имущества гражданина по делу o банкротстве ФИО5 продлен на шесть месяцев (л.д.19).

Определением №А50-23151/21 от 22.03.2024 финансовому управляющему о признании сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1630000 рублей отказано, ввиду отсутствия оснований недействительности оспариваемой сделки. Также указано, что оснований полагать, что ответчики были осведомлены о неплатежеспособности ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок, у арбитражного суда отсутствовали. Сведения о том, что в настоящее время ФИО2 оказано предпочтение перед другими кредиторами ФИО5, а также доказательства, подтверждающие размер такого предпочтения, в материалы дела не представлены (142-144).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком (покупателем) условий договора купли – продажи в части его оплаты в полном объеме не представлено.

Покупатель уплатил продавцу 150000 рублей при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 220000 рублей при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что покупателем (ответчиком) условие договора купли – продажи недвижимости по его оплате в полном объеме не исполнено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ею не оплачена стоимость земельного участка в полном объеме ввиду введения процедуры банкротство в отношении ФИО5 и обращении с различными заявлениями финансового управляющего в суды, суд находит несостоятельным.

Исходя из представленных доказательств, ФИО1 имела возможность уплатить задолженность в полном объеме, однако мер к этому не предприняла.

Остаток задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1630000 рублей.

Земельный участок находится в залоге y ФИО9, на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше договоры недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу указанной нормы, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 Договора, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 1630000 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания данной суммы в пользу ФИО5 не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как обязательство по уплате стоимости приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 своевременно не исполнено, с декабря 2022 года ФИО1 мер к регистрации прав собственности на жилой дом не предпринимает, требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации объекта в ЕГРН) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269812,13 рублей, контр расчета ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17752,65 (л.д.126).

Кроме того, поскольку финансовому управляющему ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 16350 рублей, подлежащей уплате при подаче иска, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16350,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в размере 1630000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269812 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 13 копеек, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 17699 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИЕЕ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1475/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.