Решение № 2-2027/2024 2-263/2025 2-263/2025(2-2027/2024;)~М-1766/2024 М-1766/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2027/2024

УИД:68RS0003-01-2024-003430-09

№ 2-263/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от сумме 1 124 814,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 248 руб., кроме того просили взыскать проценты за пользование кредитом за период с по день полного погашения долга по ставке 12,80 % годовых от суммы основного долга в размере 1 124 814,77 руб.; неустойку по кредитному договору по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 124 814,77 руб. за период с и по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 124 814,77 руб., под 12,80 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, однако ФИО1 не исполняет условия заключенного договора, что стало причиной образования задолженности. Право требования по кредитному договору заключенному ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Аламо Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) от .

Определением суда от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»).

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в своё отсутствие, также указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск в суд не предоставил, о рассмотрении гражданское дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лиц ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ и части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Кредитный договор) на сумму 1 124 814,77 руб., под 12,80 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается соответствующим Индивидуальными условиями договора от №С04103387944 (далее - Индивидуальные условия) (пункты 1,2,4).

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО1 подтвердил, что прочёл и полностью согласен с содержанием условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде штрафа в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательства.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному Кредитному договору подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1, за период с по .

При этом, из вышеприведенной выписки по счету и предоставленного в суд расчета задолженности следует, что в нарушение условий Кредитного договора заемщик не исполняет условия по кредиту надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 356 623,68 руб., из которых: сумма основного долга - 1 124 814,77 руб.; проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга - 553 592. 64 руб., неустойка - 1 678 216,27 руб.

При этом, истом заявлено ко взысканию только сумма основного долга в размере 1 124 814, 77 руб., что является правом истца.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Кредитного договора, изложено согласие заёмщик /ответчика ФИО1 на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Аламо Коллект» (истец по делу).

На основании изложенного, принимая во внимание, установление факта получение ответчиком от истца денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку взыскание задолженности по Кредитному договору не является основанием прекращение обязательств ФИО1 по Кредитному договору, указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, соответственно до исполнения должником обязательств по Кредитному договору продолжается начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем, соответствующие исковые требований истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 248 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от в размере 1 124 814,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом за период с по день полного погашения долга по ставке 12,80 % годовых от суммы основного долга в размере 1 124 814,77 руб.; неустойку по кредитному договору по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 124 814,77 руб. за период с и по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 248 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд .

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

Судья: Федотов Л.А.