Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194/2019

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 816,33 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 735 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 723 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 201 233 рубля 21 копейка, из них: просроченная ссуда – 48 924, 46 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 141 653,87 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 10 454,88 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 201 233,21 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 212,33 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период нахождения в декретном отпуске потеряла работу; поскольку предприятие ликвидировано, ответчик не получает декретные деньги. Просила снизить проценты и штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ. Также полагает что имеет место пропуск срока для обращения в суд.

Суд, с учетом письменного ходатайства представителя истца, мнения ответчика, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 816,33 рублей, под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает Банку неустойку, в виде пени в размере, указанном в разделе Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В материалы дела представлен График платежей, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым каждый месяц ФИО1 должна выплачивать сумму в размере 6 948,65 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства по кредиту перечислены Банком на счет ответчика, однако условия договора заемщиком нарушались, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из представленных по запросу суда приказных материалов, первоначально Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349,89 рублей, составляющую просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы и госпошлины в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после выдачи данного судебного приказа ФИО1 общую задолженность по кредитному договору не гасила, Банк вновь обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 033,21 рублей, включающую основной долг (просроченную суду) – 48 924,46 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 141 653,87 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 454,88 рублей.

Мировым судьей выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной денежной сумы, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредит был предоставлен заемщику сроком на 36 месяцев, последний платеж по договору ФИО1 должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

Учитывая тот факт, что просроченная задолженность по ссуде стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов.

Из представленного расчета задолженности и выписке по счету видно, что заемщик производила частичное гашение задолженности по кредиту, в том числе, последнее гашение суммы по просроченному основному долу произведено в апреле 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.203 ГК РФ, срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга – погашением суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как срок не пропущен.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской по лицевому счету, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 033 рубля 21 копейка, из них: просроченная ссуда – 48 924,46 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 141 653,87 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 454,88 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности, штрафных санкций за неисполнения обязательств по кредитному договору, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Из расчёта видно, что Банком при начислении штрафных санкций были учтены платежи, произведенные ФИО1 в период после образования задолженности по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по взысканию задолженности по основному долгу в размере 48 924,46 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что установленная договором неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в общем размере составляющий 152 108,75 рублей, до 14 880 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 212 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 559,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 804 рубля 46 копеек, из них: просроченная ссуда – 48 924 рубля 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 14 880 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 24 копейки; а всего взыскать 68 363 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова