Решение № 2А-2044/2017 2А-2044/2017 ~ М-2132/2017 М-2132/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-2044/2017

Дело №2а-2044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности по устранению нарушения прав путем предоставления услуги по регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Костромской области, указывая, что dd/mm/yy приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, у брата ФИО1. При регистрации транспортного средства выявлены признаки изменения маркировки номера двигателя, что послужило причиной направления автомобиля на экспертизу. Заключением эксперта № от dd/mm/yy установлено, что первичное содержание маркировки номера двигателя уничтожено путем снятия металла с поверхности маркировочной площадки. Первоначальное содержание маркировки не установлено. До настоящего времени каких-либо сведений о проводимой проверке и ее результатах ему неизвестно, а он не имеет возможности пользоваться автомобилем. В сроки, установленные ч. 1 ст. 162 УПК РФ, необходимые действия сотрудниками правоохранительных органов не исполнены, чем нарушены его права. Просит признать незаконным решение об отказе в регистрации транспортного средства указанного выше автомобиля, ввиду неправомерно затянутой процедурой проверки выявленных изменений агрегата автомобиля – двигателя, обязать ответчика предоставить ему государственную услугу- регистрацию указанного выше транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, после объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 (начальник Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, принявший оспариваемое решение) - ФИО2 с иском не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допусктранспортныхсредств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован правиламирегистрацииавтомототранспортныхсредстви прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. №711«О порядкерегистрациитранспортныхсредств» (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется приизменениисведений, указанныхв регистрационныхдокументах, выдаваемыхрегистрационнымиподразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменениерегистрационныхданных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждениезарегистрированных транспортныхсредств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, еслиобнаруженыпризнаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортныесредстваорганизациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги порегистрацииавтомототранспортныхсредстви прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605,результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортнымсредством.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационноймаркировки, нанесенной натранспортныесредстваорганизациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствиятранспортныхсредстви номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, илирегистрационнымданным (пункт 9 названного Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy

17 мая 2017 г. административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации на свое имя указанного автомобиля. При осмотретранспортногосредстваи сверке номерных агрегатов установлено, что усматриваются признаки изменения маркировки двигателя автомобиля.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе названной проверки проведено исследование номерных агрегатовтранспортногосредства. По заключению эксперта №, заводское (первичное) содержание маркировки двигателя указанного автомобиля уничтожено путем снятия металла с поверхности маркировочной площадки. Установить первоначальное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо носители информации, а также в связи с невозможностью применения метода химического травления из-за труднодоступности расположения маркировочной площадки двигателя.

11 августа 2017 года административному истцу былоотказановсовершениирегистрационныхдействий по причине изменения идентификационной маркировки автомобиля.

Факт отсутствия идентификационноймаркировкидвигателя подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании. В судебном заседании был опрошен П.А.А., проводивший исследование, имеющий при этом соответствующие познания в исследуемой области, который подтвердил выводы своего заключения.

Принимая во внимание, что наличиемаркировкиномера двигателя, указаннойвпаспортетранспортногосредства, является обязательным условием для егорегистрациии допуска к участию в дорожном движении, отсутствие такоймаркировкипрепятствует регистрацииавтомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Доводы административного истца и его представителя ФИО5 о том, что в паспорте транспортного средства имеются особые отметки о регистрации на данном автомобиля иного двигателя, основанием к удовлетворению административного иска не являются, т.к. не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Идентификация двигателя в отсутствие маркировочных данных невозможна.

В соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежатрегистрациив Госавтоинспекции и не производятсярегистрационныедействия странспортнымисредствами, имеющими скрытую, подделанную,измененную, уничтоженную идентификационнуюмаркировку, в связи с чем,отказвсовершениирегистрационныхдействий с автомобилем является законным и требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о невозможности использовать собственником автомобиль не имеет правового значения для оценки правомерностиотказавгосударственнойрегистрацииэтого автомобиля. Законность регистрационных действий должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допусктранспортныхсредствк эксплуатации и порядок ихрегистрациив органах ГИБДД. Регистрациятранспортногосредстваявляется административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этомотказврегистрациитранспортногосредствалишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Не являются основанием к удовлетворению иска и доводы истца о нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 162 КУПК РФ, сотрудниками правоохранительных органов. Результаты проводимой проверки никоим образом не ведут к нарушению прав истца, поскольку ограничения использования автомобиля обусловлены не действиями сотрудников правоохранительных органов, а выявленными изменениями маркировки автомобиля неустановленным лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют, т.к. оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, наличие оснований для принятия оспариваемого решения подтверждаются материалами дела, как и его соответствие требованиям закона, при этом отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемым решением.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возложении обязанности по устранению нарушения прав путем предоставления услуги по регистрации транспортного средства, - оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова