Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № Э 2- 151/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием сторон: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Поныровского нотариального округа <адрес>,

представителя соответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной руководителем ООО "КУРСК-АГРО",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "КУРСК-АГРО" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "КУРСК-АГРО" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Истец является участником общей долевой собственности в размере 1/68 доли на земельный участок площадью 4 577 700 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес> Из сообщений в газете "Курская правда" от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что земельный участок находится в пользовании у соответчиков по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать данный договор аренды ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении договора аренды, поскольку общего собрания по вопросу передачи спорного земельного участка в аренду не проводилось, условия аренды не обсуждались, истец договор аренды и акт приема-передачи земельного участка не подписывал и доверенность на представление его интересов при заключении договора никому не выдавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель соответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, удостоверенной руководителем организации, исковые требования не признала, пояснив, что нарушений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного земельного участка, в том числе истцом, и КФХ "Утро", правопреемником которого является ФИО6, не допущено, поскольку сособственники выдали ФИО6 доверенности на представление их интересов при заключении договора аренды. Истцом пропущен срок исковой давности по защите своего права, поскольку о нарушении своего права он знал ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок был передан арендатору и договор аренды начал исполняться.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, в письменном возражении заявила о пропуске истцом исковой давности, указав, что о договоре аренды истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду КФХ "Утро", и, соответственно, сделка начала исполняться.

Представитель третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил признать причины неявки представителя третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в ред., действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно ст.200 ГК РФ ( в ред., действующей на дату возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пп.10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" ( в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности... Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности в размере 1/68 доли на земельный участок площадью 4 577 700 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с другими сособственниками указанного земельного участка была выдана доверенность соответчику ФИО6 на совершение действий, в том числе по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в размере 6,93 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 789 000 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельхозназначения, местоположением: <адрес>, <адрес>", заключить от имени собственником договор аренды земельного участка, подписать договор аренды, передаточный акт и иные документы, необходимые для оформления данной сделки в установленном законом порядке. Данная доверенность была удостоверена главой администрации Березовецкого сельсовета <адрес>, срок действия - три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей на основании указанной доверенности от имени сособственников земельного участка в качестве арендодателей, и КФХ "Утро" в лице его главы ФИО8 в качестве арендатора был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписанному в том числе истцом, спорный земельный участок был передан арендатору. Государственная регистрация договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком ФИО6, к которой в порядке универсального правопреемства в связи со смертью ФИО8 перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, с соответчиком ООО "КУСРК-АГРО" был заключен договор перенайма спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Березовецкого сельсовета <адрес> ФИО9; договором аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка, в том числе ФИО1, в лице ФИО6, и КФХ «Утро» в лице главы КФХ ФИО8 со штампом даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и списком сособственников передаваемого в аренду земельного участка, в котором указан ФИО1; актами приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатели в лице ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11 передали КФХ «Утро» в лице ФИО8 земельный участок площадью 478,9 га кадастровый №, местоположением: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах Березовецкого кадастрового блока, СХПК «Березовецкий», расположенного в границах участка, во временное пользование сроком на 49 лет; решением Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, показали, что ДД.ММ.ГГГГ году они, как сособственники земельного участка площадью 478,9 га, заключили с КФХ «Утро» договор аренды земельного участка. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов обязанности по договору УФХ «Утро» исполнялись надлежаще, впоследствии земельный участок зарастал сорняками, арендную плату не получали.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно друг другу соответствуют.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 соответчику ФИО6 была выдана доверенность с полномочием, в том числе, на выдел земельного участка в счет земельных долей и заключение договора аренды выделенного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан передаточный акт о передаче земельного участка арендодателю КФХ "Утро", что свидетельствует о том, что истец знал о заключенном договоре аренды, в связи с чем доводы представителя соответчика ФИО3 в этой части следует признать обоснованными. Суд также считает, что истец не мог не знать о заключении договора аренды, так как постоянно живет в <адрес>. Вместе с тем суд считает, что срок исковой давности начал течь не с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты государственной регистрации договора аренды, поскольку такой договор подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона – ч.2 ст.609 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как государственная регистрация спорного договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды начал исполняться. Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о признании спорного договора аренды недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока течения срока исковой давности в судебном заседании не установлено. Также и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что представленный соответчиком ООО «КУРСК-АГРО» передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по делу в связи с его несоответствием передаточному акту, истребованному судом из регистрационного дела на спорный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку наличие данного акта и подписи в нем истца в судебном заседании не опровергнуто, и его наличие не исключает передаточный акт, подписанный ДД.ММ.ГГГГ соответчиком ФИО6 от лица сособственников, истребованный из материалов регистрационного дела по аренде земельного участка.

Нельзя признать обоснованными и доводы представителя истца о том, что буквальным толкованием текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе других сособственников ФИО6, не предусмотрено полномочие последней на выдел спорного земельного участка, поскольку они основаны на субьективном мнении. В тексте доверенности указано, что сособственники, в том числе истец, доверяют ФИО6 произвести действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в размере по 6.93 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 4789000 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Березовецкий сельсовет, СХПК «Березовецкий». Из чего не следует, что соответчику ФИО6 были предоставлены полномочия по выделу из спорного земельного участка иного участка.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заявленное истцом требование является по сути негаторным иском и на него в силу положений

ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в обоснование чего представитель истца сослался на решение Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в судебном заседании не установлено данных о выбытии земельного участка из обладания сособственников, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной и приведены соответствующие основания, а вышеприведенными положениями ч.1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет три года.

Ссылку на указанное решение суда нельзя признать обоснованной, так как, как следует из содержания решения, утверждение об отсутствии данных о выбытии земельного участка из обладания сособственников является суждением суда, приведено в ином контексте и не указано как обстоятельство, достоверно установленное в судебном заседании.

Также нет оснований согласиться с доводами представителя истца о том, что договор аренды не исполнялся, поэтому срок исковой давности не течет, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что в течение 2007 года договор аренды исполнялся арендатором, а ссылку представителя истца на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать обоснованной, поскольку, вопреки доводам представителя истца, указанным судебным решением не установлено, что спорный договор аренды не исполнялся ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки истек, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать ФИО4 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО16, ООО "КУРСК-АГРО" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: