Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025(2-6740/2024;)~М-4686/2024 2-6740/2024 М-4686/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1147/2025

КОПИЯ

№ 2-1147/2025

24RS0056-01-2024-014003-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об обращении взыскания на залог. Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2013 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 650 00 руб. на срок по 15.11.2016 под 26,90 % годовых, в обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор поручительства с ФИО2, договор залога транспортного средства. Решением Абаканского городского суда Красноярска края от 21.11.2016 с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина, обращено взыскание на залог. ФИО1 10.02.2017 залоговое транспортное средство продал ФИО3, который умер. Решение суда от 21.11.2016 до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 26.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 92 613,76 руб. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство MERCEDES BENZ S600L, 2001 г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 30 000 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва привлечено в качестве ответчика формально, поскольку в соответствии со ст. 1151 ГК РФ принимает в собственность движимое наследственное имущество умерших, как наследник последней, восьмой очереди, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок по 15.11.2016 под 26,90 % годовых.

В обеспечительных целях был заключен договор поручительства с ФИО2 <***>.2 от 15.11.2013, а также договор залога транспортного средства <***>.2 от 15.11.2013.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-733783-185 от 04.06.2015 транспортное средство MERCEDES BENZ S600L, 2001 г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя № находится в залоге, залогодержатель – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.11.2016 исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 175, 59 руб., судебные расходы в размере 12 311,76 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости 650 000 руб.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство 10.02.2017 ФИО1 было продано ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства MERCEDES BENZ S600L, 2001 г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя №, государственная регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника – ФИО3

В соответствии со сведениями полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за управление транспортным средством MERCEDES BENZ S600L, 2001 г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя № к административной ответственности 28.01.2019 была привлечена ФИО4 Иной информации о привлечении к административной ответственности кого-либо с участием указанного транспортного средства не установлено.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3 отсутствует.

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО3, отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обеспечением надлежащего исполнения условий настоящего кредитного договора является транспортное средство - марки MERCEDES BENZ S600L, 2001 г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя №.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. и 44 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.08.2024 и от 25.09.2024.

Представителем истца заявлено ходатайство о возврате из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

С учетом исковых требований, заявления об обеспечительных мерах, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 30 000 руб. и подлежит возврату АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по настоящему делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять выморочное имущество и при этом каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было, в связи с чем основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе, в виде уплаченной государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – MERCEDES BENZ S600L, 2001 г.в., VIN №, кузов № №, № двигателя №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб., перечисленную на расчетный счет № <***> Казначейства России (ФНС России).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева