Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017 ~ М-1606/2017 М-1606/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2201/2017

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«(Дата обезличена) года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО « Банк Уралсиб» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> (VIN) (№).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

Задолженность по договору по состоянию на (Дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (№), взыскать судебные издержки.

Представитель истца ПАО « Банк Уралсиб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебное извещение вручено по доверенности жене ФИО6.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) между ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по (Дата обезличена) включительно.

По условиям договора, погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячно ануитетного платежа составляет <данные изъяты> руб..

Представленными доказательствами подтверждается исполнение обязательств по договору истцом.

Судом из представленных доказательств установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на (Дата обезличена) составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика, в соответствии с условиями договора, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, исследованными судом доказательствами нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Доказательств оплаты долга полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, который суд находит чрезмерным, превышающим размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств реальных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию : основной долг в размере <данные изъяты> руб, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от (Дата обезличена) обеспечено залогом транспортного средства – грузовой –бортовой автомобиль марки <данные изъяты> (Дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), номер кузова (№), номер двигателя (№) что подтверждается договором о залоге от (Дата обезличена).

Условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает, что истец, вправе требовать обратить взыскание на предмет залога и находит данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона « О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от (Дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – грузовой- бортовой автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) (№), (Дата обезличена) года выпуска, принадлежащий ФИО1 для удовлетворения за счет этого имущества требований ПАО « Банк Уралсиб».

Обеспечительные меры, принятые определением суда от (Дата обезличена), отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)