Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-892/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Полис (договор) № от 15.06.2016г. Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб», «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Рапид получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен пакет документов страховщику для выплаты страхового возмещения, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, но направление на ремонт не выдали. В процессе телефонного разговора истцу стало известно, что ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № от 29.01.15г., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований и взыскании с САО «ВСК» штрафа, неустойки, морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил их снизить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер № по риску «Ущерб, Хищение» (полис №).

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его автомобиль на момент ДТП был застрахован в этой страховой компании.

САО «ВСК» свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертоценка» для расчета стоимости восстановительного ущерба.

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертоценка» №/К-1331 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, №/К-1335 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Руководителю САО «ВСК» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с оплатой эксперта, при составлении экспертного заключения. До настоящего времени требование претензии не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Экспертоценка», поскольку они выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы экспертиз ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства №К-1335, №/К-1331 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным документам страховая выплата ответчиком перечислена не была, следовательно, требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, является обоснованным.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Орлова