Решение № 12-145/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/19 (УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

«04» июня 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретарях Томкович М.Р., Пугиной К.В.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей по <адрес>, на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску А.В. от 28 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указала, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

22.03.2019 в 14 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя И.Ф., управляющей автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управляющей автомобилем «SSANGYONGSTAVIC», государственный регистрационный знак №.

Заявитель указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.03.2019 она была извещена инспектором путем телефонограммы; заявителем инспектору было сообщено, что в период с 28.03.2019 по 29.03.2019 ее не будет в <адрес>, отправляется в паломническую поездку в группе сопровождения школьников в <адрес>. Данную уважительную причину о неявке на разбор инспектор проигнорировала и на другое время не перенесла.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, инспектор, проигнорировав уважительную причину ее неявки, приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что неправомерно нарушает ее права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, без ее объяснений по ДТП.

28.03.2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г: Новосибирску А.В. в отношении заявителя жалобы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где инспектор указала ее виновность в данном ДТП, но не указала нарушения ПДД РФ и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратила административное правонарушение. В отношении водителя И.Ф. (второй участник ДТП) нарушений ПДД РФ нет.

В определении от 28.03.2019 инспектор указала, что ФИО1 управляла автомобиль марки «SSANGYONGSTAVIC», г/н №, не учла особенности и габариты транспортного средства, неверно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», г/н №, водитель И.Ф.

Автор жалобы полагает, что инспектор неправомерно указала ее виновность в дорожно-транспортном происшествии. Водитель И.Ф., управляющая автомобилем, нарушила п. 8.1. ПДД РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, представив дополнительные доводы, согласно которым просят обжалуемое определение изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 не учла особенности и габариты транспортного средства, неверно выбрала скорость движения, не справилась с управлением.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г Новосибирску направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Второй участник ДТП - И.Ф. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о допуске представителя.

Представитель И.Ф. – ФИО3 в суде пояснила, что с жалобой ФИО1 не согласна. Полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно. В определении инспектор грамотно и полно изложил обстоятельства. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а дополнительно представленные доводы к жалобе, содержащие новые требования по иным основаниям, являются самостоятельной жалобой и должны быть направлены в суд в пределах срока, установленного законом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, представителей ФИО2, ФИО3, суд находит, что определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежит отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 в 14 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: И.Ф., управляющей автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющей автомобилем «SSANGYONGSTAVIC», государственный регистрационный знак №.

Определением должностного лица административного органа от 28 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

При этом должностным лицом при вынесении определения указано, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. Должностным лицом установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Судом установлено, что оспариваемое определение должностного лица от 28.03.2019 года не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь фиксирует произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками правил дорожного движения.

В связи с чем, оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что инспектором была проигнорирована уважительность ее неявки о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28 марта 2019 года, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела на 28 марта 2019 года на 15-30 (кабинет №).

В представленных материалах отсутствуют сведения о направлении ФИО1 в адрес инспектора ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене (изменении) определения инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном законом порядке в течение 10 суток.

Судья: