Решение № 2А-2169/2024 2А-2169/2024~М-1529/2024 М-1529/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2169/2024

Дело №2а-2169/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002553-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об спаривании постановлений должностных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения, просит признать незаконными постановление старшего специалиста 2 разряда Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области К от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы; произвести возврат денежных средств, удержанных 02.02.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в размере 9874 руб. 74 коп.

В обоснование требований административный истец указывает, что он является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, в рамках которого в феврале, марте и апреле 2023 произведены удержания из пенсии административного истца в размере 50%.

19.01.2023 Арбитражным судом Московской области по делу <номер> было вынесено решение о признании административного истца банкротом, решение было передано в службу судебных приставов.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. При этом 08.02.2023 незаконно удержанные денежные средства в размере 9874,95 руб. были зачислены на кредитную карту административного истца <номер>, номер карточного контракта <номер> В дальнейшем были произведены удержания из пенсии 01.03.2023 и 03.04.2023 на общую сумму 19749,90 руб., которые были возвращены 13.03.2023 и 07.04.2023.

Однако денежные средства, поступившие на кредитную карту до настоящего времени не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области К, представила поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное прозиводство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПОА Сбербанк. 19.01.2023 ФИО1 признан банкротом, соответствующие сведения представил судебному приставу-исполнителю Б Исполнительное производство было окончено, однако денежные средства, удержанные из дохода должника, были перечислены с депозитного счета ФССП на счет взыскателя ПАО Сбербанк. Таким образом, произвести возврат денежных средств не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, заявителю разъяснено, что с подобным заявлением ему необходимо обратиться в ПАО Сбербанк (л.д.22-23).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б на основании исполнительного листа судебного приказа <номер> от 06.10.2021, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.50-51).

19.01.2023 Арбитражным судом Московской области по делу <номер> вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина – реализации имущества сроком на 6 месяцев до 19.07.2023 (л.д.8-10).

05.02.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом (л.д.52).

В ходе указанного исполнительного производства производились удержания денежных средств в общей сумме 106525,95 руб. последнее удержание произведено 02.02.2023 в сумме 9874,95 руб., денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк. Указанная сумма 08.02.2023 зачислена на счет карты Visa Classic <номер>, держателем которой является ФИО1, в ПАО Сбербанк (л.д.12, 53-55).

Также ПАО Сбербанк производились удержания из пенсии ФИО1 01.03.2023 в сумме 9874,95 руб. и 03.04.2023 в сумме 9874,95 руб. Указанные денежные средства возвращены как ошибочно перечисленные платежными поручениями <номер> от 13.03.2023 и <номер> от 07.04.2023 соответственно (л.д.13-14, 16).

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Б постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 20.01.2022, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, заявителю разъяснено право обратиться в ПАО Сбербанк для возврата денежных средств (л.д.15).

16.08.2023 ФИО1 обратился в Серпуховский РОСП ГУФССП России с заявлением о возврате денежных средств, удержанных из его пенсии 02.02.2023 и зачисленных 08.02.2023 на счет кредитной карты <номер> в ПАО Сбербанк в сумме 9874,95 руб. По результатам рассмотрения данного обращения старшим специалистом 2 разряда Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области К 07.09.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д.56, 57).

09.10.2023 ФИО1 обратился в Серпуховский РОСП ГУФССП России с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов от 07.09.2023, которое просил отменить, указывая, на то обстоятельство, что излишне удержанные денежные не возвращены. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Р 17.10.2023 вынесено постановление, которым обжалуемое постановление признано правомерным. Копия указанного постановления направлена заявителю в электронном виде (л.д.58-60).

18.09.2023 ФИО1 обратился в Серпуховский РОСП ГУФССП России с заявлением о направлении в ПАО Сбербанк заявления ФССП о возврате денежных средств, удержанных из его пенсии 02.02.2023 и зачисленных 08.02.2023 на счет кредитной карты <номер> в ПАО Сбербанк в сумме 9874,95 руб. По результатам рассмотрения данного обращения старшим специалистом 2 разряда Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области К 10.10.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что с таким заявлением необходимо обратиться в ПАО Сбербанк. Копия данного постановления направлена заявителю в электронном виде (л.д.61-63).

Также в материалы дела представлено требование Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области <номер> от 03.05.2024 о возврате на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области денежных средств в сумме 9874,95 руб., поступивших на счет Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области 02.02.2023, после признания должника ФИО1 банкротом и перечисленных ПАО Сбербанк (л.д.44-45). Согласно ответу ПАО Сбербанк исполнить требование Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области <номер> от 03.05.2024 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по исполнительному производству <номер>-ИП исполнить не удалось, поскольку кредитная карта находится в статусе Q, счет закрыт с установленной датой закрытия 26.03.2024. по заархивированным контрактам запрещается проведение любых финансовых операций (л.д.68).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положениями Закона об исполнительном производстве обязанность по возврату удержанных в ходе исполнительного производства с должника денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В силу п.11 ст.70 указанного Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную денежную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя указанным Федеральным законом не предусмотрен.

При вынесении оспариваемого постановления от 10.10.2023 должностным лицом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области разъяснено, что с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств надлежит обращаться в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что денежные средства, взысканные с должника 02.02.2023, не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а были перечислены взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.10.2023, не имеется.

При сложившейся ситуации вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст.126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Жалоба административного истца от 09.10.2023 в порядке подчиненности на постановление должностного лица Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.09.2023 была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Р от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, порядок и срок рассмотрения жалобы не нарушен.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами права, не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконными постановления старшего специалиста 2 разряда Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области К об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Р об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2023, а также требования о возврате денежных средств, удержанных 02.02.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в размере 9874 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановления старшего специалиста 2 разряда Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области К об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Р об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2023; о возврате денежных средств, удержанных 02.02.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в размере 9874 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.