Решение № 2А-653/2025 2А-653/2025(2А-9870/2024;)~М-7958/2024 2А-9870/2024 М-7958/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-653/2025

дело № 2а-653/2025

УИД 03RS0017-01-2024-013401-79

категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать постановление от 27.09.2024 г. преждевременным, незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные преждевременном вынесении постановления от 27.09.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г.; взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы следующим тем, что согласно исполнительного документа- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024 г. по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала исполнительский сбор с должника ФИО3 в рамках возбуждённого 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. в размере 71 509,97 руб. Данное постановление должник считает преждевременно вынесенным, т.к. 858342/24/02024-ИП вынесено 12.09.2024 г., однако, до сегодняшнего дня постановление о возбуждении ИП должнику не направлялось, в 5-ти дневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке своё течение не начал, ввиду не получения должником постановления о возбуждении в отношении него 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. При таких условиях, у СПИ ФИО1 отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3 уточнил свои требования, указав, что первоначально заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. Просит обязать СПИ ФИО1 направить в адрес административного истца постановление о возбуждении 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г.; признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2024 г. незаконным; обязать СПИ ФИО1 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2024 г.; признать постановление от 27.09.2024 г. преждевременным, внесенным до окончания пятидневного срока для добровольного исполнения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в несоблюдении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. в преждевременном вынесении постановления от 27.09.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г., взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. вынесено 27.09.2024 г.

До сегодняшнего дня постановление о возбуждении 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. не направлено в адрес истца, а истец вправе требовать направить в его адрес юридически значимый документ, которым является постановление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, а, следовательно, до получения данного документа, ему не разъяснены должным образом его права и обязанности, он лишен возможности своевременно обжаловать данное постановление, а так же, знать какие штрафные санкции к нему применимы и за что. Согласно справке АКБ «Абсолют Банка» от 22.10.2024 г. размер основного долга составляет 57 724,7 руб., задолженность по процентам 23 252,3 руб.

Согласно справке о параметрах кредита, по состоянию на 19.09.2024 г. размер остатка основного долга 0,00 (ноль рублей, 00 копеек); остаток задолженности по выплате процентов 0,00 (ноль рублей, 00 копеек); просроченная задолженность по основному долгу - 57 724,7 руб.; задолженность по процентам 23 252,3 руб.

На момент вынесения постановления от 27.09.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по возбуждённому исполнительному производству 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г., ввиду неисполнения в добровольном порядке должником исполнительного документа, долг по которому (как установил СПИ ФИО1 в постановлении от 27.09.2024 г.) на момент 27.09.2024 г. составил 1 021 571 руб., что не соответствует действительности. Задолженности в размере 1 021 571 руб. не существовало и на момент возбуждения исполнительного производства, т.к. согласно уведомления № 5776 от 16.10.2024 г. в качестве отступного был передан банку ФИО3 предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, в качестве погашения кредита, что подтверждается Актом приёма-передачи к Соглашению об отступном.

24.12.2024г. административный истец ФИО3 уточнил свое административное исковое заявление, просит признать бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не направлении постановления о возбуждении 858342/24/02024-ИП от12.09.2024 г. длительным, нарушающим права административного истца на своевременное получение постановления о возбуждении 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024г., что не позволяет административному истцу своевременно осуществить право на обжалование данного постановления и исполнительного документа; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не направлении в адрес должника постановления о наложении ареста на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г.; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не направлении в адрес должника постановления о наложении взыскания на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024; обязать СПИ ФИО1 направить в адрес должника постановления: о наложении ареста на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024; о наложении взыскания на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024; признать преждевременными и незаконными действия СПИ ФИО1, выраженные в списании денежных средств с зарплатной карты административного истца в счёт 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. до получения им постановления о возбуждении 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024г., обязать СПИ ФИО1 прекратить удержание денежных средств в счёт 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. со счетов должника до того момента, пока постановление о возбуждении 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024г. г. не будет получено и не истечёт пятидневный срок, обязать СПИ ФИО1 направить в адрес административного истца постановление о возбуждении 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г., признать постановление о возбуждении 858342/24/02024-ИП от12.09.2024 г. незаконным и необоснованным; признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2024 г. в размере 71 509,97 руб. незаконным; обязать СПИ ФИО1 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2024 г. в размере 71 509,97 руб., признать постановление от 27.09.2024 г. преждевременным, внесенным до окончания пятидневного срока для добровольного исполнения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в несоблюдении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и в преждевременном вынесении постановления от 27.09.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024г. в размере 71 509,97 руб., направить административному истцу выписку о движении денежных средств по депозиту в счёт 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г., взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 04.12.2024 г. СПИ ФИО1 вынесла постановление об отложении ИП, которым отложила принудительные исполнительские действия по исполнительному производству 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. до 18.12.2024 г. При этом, в постановлении от 04.12.2024 г. указано, что по исполнительному производству 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г., согласно исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (№ от 14.08.2024 г. по делу № 77/645-Н/77-2024-1-1125, вступившему в законную силу 14.08.2024 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 80 977 руб.

Также в постановлении от 04.12.2024 г. судебным приставом- исполнителем указано, что общая сумма долга составляет 151 901,91 руб., из которых: остаток основного долга составляет 80 977 руб.; остаток неосновного долга: 71 509,97 руб.

Принудительные действия по взысканию долга по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и получения данного постановления должником являются незаконными, а взыскание исполнительского сбора преждевременным, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Размер основного долга составляет, как указано в постановлении от 04.12.2024 г., 80 977 руб., следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора в размере 71 509,97 руб. является незаконным, т.к. составляет 89% от основного долга (80 977 руб.) В период с 04.12.2024 г. до 18.12.2024 г. с зарплатной карты должника, в счёт исполнительного производства 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. удерживаются денежные средства, не смотря на то, что СПИ приостановила исполнительские действия до 18.12.2024 г.

22.01.2025г. административный истец ФИО3 уточнил свои исковые требования, просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не направлении в адрес должника постановления о наложении ареста на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г., признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не направлении в адрес должника постановления о наложении взыскания на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024; обязать СПИ ФИО1 направить в адрес должника следующие постановления: о наложении ареста на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024; о наложении взыскания на денежные средства должника по 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024; признать незаконными действия СПИ ФИО1, выраженные в списании денежных средств с зарплатной карты административного истца в счёт 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. в период, когда исполнительские действия постановлением от 04.12.2024 г. были отложены на срок с 04.12.2024 г. по 18.12.2024 г. включительно; признать постановление о возбуждении 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024г. г. незаконным и необоснованным в части взыскания с должника ФИО3 задолженности по исполнительной надписи нотариуса № от 14.08.2024 г. по делу № 77/645- Н/77-2024-1-1125, вступившему в законную силу 14.08.2024 г., в размере 1 021 571 руб.; признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2024г. в размере 71 509,97 руб. незаконным; обязать СПИ ФИО1 отменить постановление о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2024 г. в размере 71 509,97 руб., обязать СПИ ФИО1 направить административному истцу выписку о движении денежных средств по депозиту в счёт 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г.; признать действия СПИ ФИО1, выраженные в вынесении постановления от 14.01.2025 г. в рамках 858342/24/02024-ИП от 14.01.2025г. незаконными, нарушающими права должника; отменить постановление от 14.01.2025 г., вынесенное в рамках 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г., взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Необходимость уточнения обоснована тем, что в ходе судебного разбирательства административный истец получил постановление СПИ ФИО1 от 04.12.2024 г. об отложении ИП, вынесенное в рамках 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. Однако, списание денежных средств с карточного счёта истца продолжается, а также, 20.01.2025 г получено постановление от 14.01.2025 г. об удовлетворении ходатайства ФИО5, которая стороной исполнительного производства 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. не является, вследствие чего, заявлять какие-либо ходатайства в рамках указанного ИП правовых оснований не имеет, следовательно, удовлетворение СПИ ходатайства ФИО5 может накладывать обязанности на должника, о которых в постановлении от 14.01.2025 г. ничего не указано, вследствие чего, права должника являются нарушенными отсутствием информации о сути ходатайства ФИО5 Помимо этого, в Постановлениях от 12.09.2024 г. о возбуждении ИП, от 04.12.2024 г. об отложении ИП, от 14.01.2025 г. об удовлетворении ходатайства, указан один и тот же исполнительный документ, однако задолженность, по исполнительному документу указана в разных размерах, при этом в каждом постановлении указан и остаток неоплаченной задолженности, что вводит должника в заблуждение, чем нарушаются права должника на получение достоверной информации о задолженности в соответствии с исполнительным документом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования первоначальные, а также с уточненные 06.122024г., 24.12.2024 г., 22.01.2025г. поддержала, просит удовлетворить административный иск.

Представитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 по доверенности административный иск не признала, в удовлетворении просит отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО3 административные ответчики - представители ГУФССП по РБ, ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 заинтересованные лица АКБ Абсолют Банк не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Предъявляя требования о признании постановления СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024г. незаконным, заявитель указал, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024г. не начал течь, поскольку данное постановление должник ФИО3 не получал. Указанные доводы заявителя судом не могут быть приняты. В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № 858342/24/02024-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1021571 рублей. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.01.2025г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024 г. было доставлено ФИО3 12.09.2024г. в 19:51ч.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.09.2024г. в указанный срок требования исполнительного листа исполнены не были, заявления взыскателя к указанному сроку об отзыве исполнительного документа также не поступило. В рамках указанного исполнительного производства 27.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 71 509,97 руб.

Данное постановление вынесено по истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, отраженных в постановлении от 12.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства 858342/24/02024-ИП, и не является преждевременным. Факт не направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производство не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

04.12.2024 г. СПИ ФИО1 вынесла постановление об отложении ИП, которым отложила принудительные исполнительские действия по исполнительному производству 858342/24/02024-ИП от 12.09.2024 г. до 18.12.2024 г.

Согласно сведениям Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ общая сумма долга составляет 151 901,91 руб., из которых: остаток основного долга составляет 80 977 руб.; остаток неосновного долга: 71 509,97 руб.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца заявленными бездействиями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по не направлению копии постановления от 12.09. 2024 года о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку нарушения прав административного истца заявленным им бездействием судом не установлено, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом требование о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска не заявлено. Причины пропуска срока не указаны.

Административный истец о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора узнал 27.09.2024г., иск подан в суд 14.10.2024 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.