Решение № 2-1473/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1473/2023

Гражданское дело № 2-1473/23

74RS0030-01-2022-004690-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «Независимая Ипотечная компания» и ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Общество предоставило заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на <данные изъяты> мес., а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, устанавливается процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания и в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 21 293 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, о чем произведена государственная регистрационная запись. <дата обезличена> на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки права требования по закладной в полном объеме переданы истцу. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, на основании отметки в закладной, произведенной бывшим залогодержателем. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата обезличена> в размере 2 846 840 руб. 03 коп. На требования о досрочном возврате суммы займа, ответчиками задолженность не погашена. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата обезличена>, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 854 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в указанном размере, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 854 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы (т.1 л.д.2-8).

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.8, т.2 л.д.181-182, 210).

В письменных пояснениях указал, что досрочное погашение кредита ответчиками не производилось, новый график платежей не был оформлен. На момент внесения платежей <дата обезличена> и <дата обезличена> у ответчиков имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по договору, в связи с чем на основании п.3.13 договора займа Банк распределил денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, новый график не выдавался, поскольку досрочное погашение не производилось (т.2 л.д.99). В возражениях на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности указал, что у ответчиков образовалась задолженность до истечения срока возврата кредита, срок исполнения кредитного договора указан в требовании о погашении задолженности – до <дата обезличена>, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен (т.2 л.д.210).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с супругом оплачивали ипотечный кредит, задолженности перед Банком не имеют. Квартира является единственным жильем для проживания.

В письменных возражениях ответчики указали, что денежная сумма в размере 468 446 руб. была внесена ответчиками <дата обезличена> для погашения кредитной задолженности и вхождения в график, <дата обезличена> сумма 100 000 руб. была внесена как досрочное погашение кредита на основании заявления ФИО1, однако распределена Банком незаконно: 87 819 руб. 57 коп. на погашение задолженности по основному долгу, 12 098 руб. 63 коп. на погашение задолженности по процентам, 86 руб. 80 коп. на погашение просроченных процентов (т.2 л.д.201-202, 206-208).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - П. Н.Д., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.184), представитель ответчика ФИО1 - П. Н.Д., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.183), в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей. При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа. Просила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Истец, зная о наличии задолженности по внесению платежей по договору займа, в течение длительного периода не обращался в суд за защитой нарушенного права, что привело к начислению несоразмерных сумм процентов и пени.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления заемщиков ФИО1, ФИО2 между ООО «Независимая Ипотечная компания» и ответчиками заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 132 мес., для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания и в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2 500 000 руб. (т.1 л.д.51-78).

Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, устанавливается процентная ставка по договору в размере 12,7% годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере 12,7% годовых утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных договором.

Условиями договора займа определено возвращение суммы займа частями в размере ежемесячного платежа – 21 293 руб. (п. 1.1.4 договора) путем перечисления денежных средств на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с информационным расчетом (т.1 л.д. 74-78).

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (т.1 л.д. 79).

Факт подписания договора, получение денежных средств по договору ответчиками не оспорен.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 на момент заключения договора займа располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Спорное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность заемщиков (т.1 л.д.94-95, 110-116).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> (т.1 л.д.203, 210), брак прекращен <дата обезличена> (т.1 л.д.205, 212), ФИО1, ФИО2 вновь зарегистрировали брак <дата обезличена> (т.1 л.д.207, 213).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, займодавцем, ООО «Независимая Ипотечная Компания» принята закладная на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, составленная ответчиками как должниками-залогодателями (т.1 л.д. 80-95).

<дата обезличена> по акту приема-передачи закладных на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от <дата обезличена> права требования по закладной в полном объеме были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ныне - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») (т.1 л.д. 96-109).

На основании отметки на закладной, владельцем закладной в настоящее время является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на основании договора купли-продажи закладных (т.1 л.д.92).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение – исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Таким образом, полномочия истца на предъявление настоящего иска, как владельца закладной, суд находит легитимными.

Как указал истец, на протяжении всего периода времени действия договора займа, платежи ответчиками вносились нерегулярно, не в полном объеме и с существенными просрочками.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в частности, выпиской по счету заемщиков, расчетом задолженности (т.1 л.д.21-50). В судебном заседании указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, последний платеж по договору займа был внесен ответчиками <дата обезличена> в размере 21 293 руб. (т.1 л.д. 221-224).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, по делу 2-1472/2018 исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы судебные расходы в сумме по 11 249 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора займа недействительным отказано (т.2 л.д.12-79).

Решением суда установлено, что в результате частичной оплаты денежных средств по кредитному договору Р-вы вошли в график платежей, судом было учтено, что в счет погашения задолженности ответчиками внесено <дата обезличена> - 468 446 руб., <дата обезличена> - 100 000 руб.

После погашения задолженности, указанной в решении суда, задолженность по договору займа, ответчиками погашалась ежемесячно с сентября по декабрь 2018 года, согласно графику платежей в размере 21 293 руб., указанные платежи учтены в расчете задолженности, представленном истцом. Однако, частичная оплата задолженности не свидетельствует о полном погашении долга ответчиками перед истцом.

В силу п. 4.4.1 договора займа, п. 6.2.4.1 закладной, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем <данные изъяты> календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Условиями договора займа (п. 4.1.9) предусмотрена обязанность ответчиков досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в договоре и закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3. договора займа, п. 6.3 закладной предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении срока возврата займа, уплаты начисленных процентов за пользование займом, в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму займа и на сумму процентов.

<дата обезличена> истцом выставлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до <дата обезличена>. Направление требования в адрес заемщиков подтверждено документально, в частности, почтовыми квитанциями об отправке (т.1 л.д.117-124).

Данное требование в установленный срок и по настоящее время заемщиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на <дата обезличена> размер задолженности ФИО1, ФИО2 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составил 2 846 840 руб. 03 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 727 480 руб. 97 коп.,

- сумма просроченных процентов – 386 859 руб. 71 коп.,

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 1 732 499 руб. 35 коп. (т.1 л.д.21-28).

Представленный стороной истца расчет судом проверен, согласуется с условиями договора и произведенными платежами.

Поскольку условия договора заемщиками не исполнены, требования Банка о досрочном возвращении суммы займа суд находит законными и обоснованными.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д.205).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Договор займа от <дата обезличена> заключен на срок <данные изъяты> мес. – срок действия договора истекает в <дата обезличена>, <дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до <дата обезличена>. С настоящим иском истец обратился в суд в период действия договора займа <дата обезличена> (т.1 л.д.2), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Сторона ответчиков ссылается на то, что задолженности перед Банком не имеется, ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа (т.2 л.д.20-21, 190). После частичной досрочной оплаты Банком ответчикам не был представлен новый график платежей, в связи с чем оплачивать задолженность ответчики прекратили. О предоставлении нового графика платежей, документов о передаче прав по договору займа истцу ответчики обращались в Банк (т.2 л.д.193-194). О незаконном распределении денежных средств ответчики обращались в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ЦБ РФ (т.2 л.д.197-200, 218-219).

Доводы стороны ответчиков о том, что после частичного досрочного погашения кредита на основании заявления ФИО1 (т.2 л.д.80), Банком должен был быть предоставлен новый график платежей, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками произведено не досрочное погашение кредита, а погашение просроченной задолженности по договору займа, следовательно, для заемщиков действуют прежние условия договора. Денежные средства в размере 468 446 руб. и 100 000 руб. распределены Банком на основании п.3.13 договора займа, что также указано в решении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2018 года, которым установлено, что в результате частичной оплаты денежных средств по договору займа Р-вы вошли в график платежей, судом было учтено, что в счет погашения задолженности ответчиками внесено <дата обезличена> - 468 446 руб., <дата обезличена> - 100 000 руб.

В силу п.3.13 договора займа Займодавцу принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.12 договора займа, вне зависимости назначения платежей, указанных Заемщиками.

Согласно п.3.12 договора займа, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщиков, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований:

в первую очередь – издержки Займодавца по получению исполнения обязательств по договору займа,

во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет погашения процентов,

в третью – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа,

в четвертую – требования по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа

в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов,

в шестую очередь – требования по плановому возврату суммы займа,

в седьмую – требования по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов,

в восьмую очередь – требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа,

в девятую – требование по уплате штрафа,

в десятую – требования по досрочному возврату займа.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что договором займа определена очередность погашения задолженности, указанная очередность платежей не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, произведен с учетом всех платежей, произведенных ответчиками по договору займа, распределение денежных средств произведено с учетом п.п.3.12, 3.13 договора займа.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата обезличена> (т.2 л.д.82-83) суд находит не состоятельными, так как истцом выставлено предсудебное требование о погашение задолженности, <дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до <дата обезличена> (т.1 л.д.117-118), которое ответчиками не исполнено, истцом требование о досрочном погашении долга выставлено в период действия договора займа, кредитор вправе направить должнику требование о досрочном возврате долга, в связи с неисполнением обязательств.

Суд считает, что просроченная ссудная задолженность в размере 727 480 руб. 97 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 386 859 руб. 71 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Условиями договора определена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму займа и на сумму процентов.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств заемщиков по договору займа, суд находит неустойку подлежащей взысканию с ответчиков.

Стороной ответчиков заявлено о снижении размера неустойки (т.2 л.д.204).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, и в то же время не должно являться средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки, производимой из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму займа и на сумму процентов, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом требований разумности и справедливости, положений п.6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и уплаты процентов с 1 732 499 руб. 35 коп. до 400 000 руб.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 514 340 руб. 68 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 727 480 руб. 97 коп.,

- сумма просроченных процентов – 386 859 руб. 71 коп.,

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по договору. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, устанавливается процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных договором (п. 1.1. договора).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения заемщиками обязательств, установленных договором (п. 1.1. договора), суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора, заключенного с ответчиками, определено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиками составлена и передана залогодержателю закладная на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2 155 000 руб. (т.1 л.д.80-93).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

При определении стоимости залогового имущества суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом произведена оценка предмета залога, которая согласно заключению от <дата обезличена> составила 2 854 000 руб. (т.1 л.д. 130-150).

Установлено, что соглашения о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах между сторонами по делу не достигнуто.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначалась экспертиза по оценке недвижимости для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» Т. Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 4 360 000 руб. (т.2 л.д.116-177).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость квартиры составляет 4 360 000 руб., результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Ответчики в судебном заседании со стоимостью квартиры в размере 4 360 000 руб. согласились, не возражали определить ее начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость квартиры с применением поправочного коэффициента – 80%, в размере 3 488 000 руб. (4 360 000 руб. х 80%) путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, следует установить в размере 3 488 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 434 руб. 20 коп. (т.1 л.д.10), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд считает правильным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 514 340 руб. 68 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 727 480 руб. 97 коп.,

- сумма просроченных процентов – 386 859 руб. 71 коп.,

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 434 руб. 20 коп., всего взыскать 1 542 774 (один миллион пятьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 488 000 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.