Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-769/2025

Дело № 2-769/2025 11 ноября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001398-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика и представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.11.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО3 о признании отчета об оценке недействительным и решения о принятии результатов оценки имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечении соответчиков и перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства) к ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО3 о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке принадлежащего истцу гаража от 27.06.2025 и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 29.06.2025. В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс № в здании гаражного кооператива по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, оспариваемым отчетом определена его стоимость, которая обжалуемым постановлением принята судебным приставом-исполнителем. По мнению истца определенная отчетом об оценке от 27.06.2025 стоимость спорного недвижимого имущества, принятого в последующем судебным приставом-исполнителем, значительно ниже ее действительной рыночной стоимости, что влечет нарушение прав должника по исполнительному производству.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по организационному обеспечению деятельности моровых судей Архангельской области, Пономарев А.А. и АО «Почта Банк» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, являющаяся одновременно представителем ответчиков ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке, требования к содержанию и оформлению которого устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании штрафа, задолженности по кредитному договору, возложения обязанности устранить допущенные нарушения на земельном участке, исполнении наказания в виде обязательных работ, взыскателями по которым являются УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентство по организационному обеспечению деятельности моровых судей Архангельской области, Пономарев А.А. и АО «Почта Банк», общий размер неисполненного имущественного обязательства составляет более 420 000 рублей.

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе на гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером 29:23:010205:1473, о чем составлен соответствующий акт 25.04.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве и оценки указанного имущества привлечен специалист–оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика ФИО3 № от 27.06.2025 рыночная стоимость указанного гаражного бокса без учета НДС составляет 213 500 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 от 29.06.2025 приняты результаты вышеуказанной оценки, копия постановления направлена должнику через личный кабинет ЕГПУ, получена истцом 29.06.2025.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением о принятии результатов оценки имущества, ФИО2 оспорил его в установленный законом срок.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 17.09.2025 рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса №, расположенного по адресу: ..., на дату проведения экспертизы составляла 452 000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости спорного арестованного имущества должника, суд принимает за основу экспертное заключение № от 17.09.2025 эксперта ФИО4, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; является полным, подробным и мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Заключение эксперта ФИО4 содержит объективные данные о рыночной стоимости гаражного бокса, исследование выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, после осмотра гаражного бокса, для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости гаража, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, с учетом цен по Архангельской области, то есть места нахождения объекта оценки, рыночная стоимость определена на дату проведения экспертизы.

Напротив, из содержания отчета оценщика ФИО3 № от 27.06.2025 следует, что рыночную стоимость объекта оценки специалист определил сравнительным подходом, без осмотра объекта, учтя класс качества внутренней отделки – «без отделки», без привязки цен к региону нахождения. Рыночная стоимость гаражного бокса определена в размере 213 500 рублей без учета НДС, что не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 указанного Федерального закона № 135-ФЗ не предусмотрено ни право, ни обязанность независимого оценщика определять размер НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Установление оценщиком рыночной стоимости в отношении объекта оценки в целях его реализации в размере рыночной стоимости без учета НДС, не основано на законе. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем также не указано на необходимость увеличения данной рыночной стоимости на размер НДС.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что положенный в основу оспариваемого истцом постановления от 29.06.2025 отчет оценщика ФИО3 № от 27.06.2025 является недостоверным, указанная в нем рыночная стоимость объекта оценки является заниженной, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает право должника на оценку его имущества по рыночным ценам, с целью его дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке принадлежащего истцу гаража от 27.06.2025 и постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.06.2025 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу прямого указания ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, так как согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать указанным требованиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН №) и ФИО3 о признании отчета об оценке недействительным и решения о принятии результатов оценки имущества незаконным удовлетворить.

Признать недействительным (недостоверным) отчет об оценке оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 № от 27.06.2025.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 29.06.2025 о принятии результатов оценки.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – гаражного бокса №, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №, в размере 452 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от 17.09.2025.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов