Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре Казаковой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Абрамова Алексея Владимировича, представившего ордер № 760 от 17 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении с предоставлением беспрепятственного права пользования жилым помещением, надворными постройками и земельным участком, возложении обязанности выдать ключи,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственник ? доли ответчик ФИО2 В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками.

В связи с нарушением жилищных прав со стороны ответчика, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд вселить его в указанное жилое помещение с предоставлением беспрепятственного права пользования недвижимым имуществом, обязать ФИО2 выдать истцу ключи от спорного дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, и обязать ответчика ФИО2 выдать ему ключи от жилого дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Абрамов А.В. иск не признали, дополнительно пояснили, что ФИО1 в жилом доме по указанному адресу никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал и ответчик вселению истца не препятствует. Кроме того, у ФИО1 имеется комплект ключей от дома, к земельному участку доступ свободный. В настоящее время жилой дом по <адрес> является непригодным для проживания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора по настоящему гражданскому делу домовладение – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного недвижимого имущество являются стороны ФИО1 (? доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (? доли в праве общей долевой собственности).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО2 (с 1992 г.) и ФИО1 (с 2012 г.), которые, как установлено судом, в спорном жилом помещении не проживают.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, копией договора купли-продажи от 10 июля 1992 г., копией договора дарения от 11 июня 1992 г., выпиской из домовой книги и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК Российской Федерации и части первой статьи 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, части первой статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом: жилым домом, земельным участком и надворными постройками по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных письменных материалов дела, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о препятствиях со стороны ФИО2 в проживании ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, лишении истца возможности пользоваться спорным домовладением, судом не усматривается.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2013 г., утвержденного начальником ОП №1 УМВД России по го Саранск, факт воспрепятствования со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, не нашел своего подтверждения.

Приложенная истцом в подтверждение своих доводов копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2018 г. не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из установочной части постановления, ФИО1 обращался в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлением в отношении ФИО2 об угрозе убийством, факт которого также не нашел своего подтверждения.

С иными заявлениями в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании спорным имуществом, в уполномоченные органы он не обращался. Сведений об обращении истца к ФИО2 о предоставлении ключей от дома не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., Н. суду показали, что ФИО1 никогда не проживал в спорном доме. Ответчик ФИО2 не препятствует истцу во владении и пользовании домовладением, доступ к жилому дому и земельному участку свободный. На протяжении более 4 лет в указанном доме никто не проживает, так как в настоящее время жилой <адрес> является ветхим и непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, который суду показал, что при составлении договора купли-продажи имущества ФИО1 был передан комплект ключей от дома, которыми он пользовался. Ключи у истца ответчик не забирал, в пользовании объектами имущества по вышеуказанному адресу никогда не препятствовал. В доме на данный момент никто не проживает, доступ к объектам недвижимости никем не ограничен, есть свободный проход. Жилой дом находится в аварийном состоянии, одна стена полностью разрушена, системы отопления и электроэнергии не функционируют (данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК Российской Федерации).

В предыдущем судебном заседании ответчик предложил ФИО1 в случае утраты им комплекта ключей сделать дубликат, на что истец ответил отказом.

Также, судом учитывается, что порядок пользования спорным домовладением определен не был, жилые и нежилые комнаты в доме, части земельного участка, соответствующие долям сторон, в натуре не выделялись, в связи с чем, невозможно определить фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из представленных суду копий договора купли-продажи и копии договора дарения указанное не усматривается, техническая документация на жилой дом и надворные постройки ФИО1 не представлена, ходатайство об истребовании им не заявлялось. Межевание земельного участка не проводилось, в жилом доме в настоящее время никто не проживает, что стороны и свидетели подтвердили.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности и несостоятельности заявленных ФИО1 исковых требований, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО1 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, так как истец намерения проживать в жилом доме не высказывал, подтвердив, что жилой дом находится в ветхом состоянии и проживание в нем невозможно.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении с предоставлением беспрепятственного права пользования жилым помещением, надворными постройками и земельным участком, возложении обязанности выдать ключи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия В.М. Кияйкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 г.

Судья В.М. Кияйкин