Решение № 2-126/2018 2-126/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В Малоархангельский районный суд Орловской области поступило вышеназванное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд», государственный номер №, которым управлял водитель Л, а также с участием транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Форд» получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Указано, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 434904 рубля 80 копеек без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №

САО «ВСК» частично выплатило страховое возмещение в размере 345658 рублей 13 копеек, необоснованно занизив сумму выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом г.Москвы от 12.05.2017 были взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 25540 рублей 70 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в размере 27540 рублей 70 копеек.

Считают, что таким образом, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 371198 рублей 83 копейки, рассчитанного в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считают, что с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 63705 рублей 97 копеек в порядке суброгации.

Просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 63705 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта. Также представитель ответчика пояснил, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «FORD GALAXY», 2014 года выпуска, по рискам, в том числе, «ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере 1321820 рублей 00 копеек, на срок с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 128094 рубля 05 копеек. СТОА по выбору страхователя и по направлению страховщика (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак м 411 ум 190, страховой полис № и водителя Л, управляющего автомобилем марки «Форд Гелакси», государственный регистрационный знак ту 410 77, принадлежащего лизингополучателю ООО «Дельта», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Истец, признав данное событие страховым случаем в рамках договора добровольного страхования, осуществил выплату собственнику транспортного средства марки «Форд Галакси» в размере 434904 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данная стоимость восстановительного ремонта установлена официальным дилером «Ford», подрядчиком ООО «Рольф», филиал «Центр», которым ООО «СК Согласие» выставлен окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны стоимость выполненных работ и запасных частей (л.д.12-13).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что страховое акционерное общество «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 345658 рублей 13 копеек (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании решением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы с САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Форд № и Шкода № 190, полис № в размере 25540 рублей 70 копеек и госпошлины в размере 2000 рублей (л.д.16).

Данные денежные средства согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «СК» Согласие» (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Л Правила дорожного движения, не нарушал, что подтверждают справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В виду того, что автомобилю марки «Шкода Октавиа» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, то согласно полису страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско» автомобиль был направлен страхователем на ремонт (л.д.10).

Из окончательного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов Подрядчика на общую сумму 449904 рубля 80 копеек (л.д.12-13).

Таким образом, истец выполнил обязательства по восстановлению автомобиля, страхователем которого являлся.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства в СК «ВСК».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд считает, что ответчик ФИО1, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде, не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что ответчиком ФИО1 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки ««Форд Гелакси», государственный регистрационный знак ту 410 77, принадлежащего лизингополучателю ООО «Дельта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» сумму ущерба в размере 63705 (шестьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 97 копеек, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья И.А.Беликова