Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-218/2020

Дело №2-218/2020

48RS0009-01-2020-000123-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 июля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВоронежТрансБизнес» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ВоронежТрансБизнес» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в июне 2018 года истец приобрел автомобиль Ниссан Сентра. В декабре 2018 истец обратился к официальному дилеру «Нисан» в связи с наличием течи воды (конденсата) в салон через солнцезащитные козырьки, центральный плафон, передний плафон, с просьбой устранить дефект. Дефект устранен не был. Согласно ответу на претензии истца, заявленные недостатки не подтвердились, по этой причине истцу было отказано в сервисном обслуживании. Истец считает, что дефект возник по причине ненадлежащего качества товара. Поскольку в проведении ремонта истцу было отказано, он обратился с требованием обязать ответчика провести ремонт автомобиля и устранить дефект в соответствии с талоном на гарантийное сервисное обслуживание. Ввиду отказа в проведении ремонта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости автомобиля 620 000 рублей. Помимо этого, действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, так как работники сервисного центра отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и истец затрачивал время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 620 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 его представитель ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Представитель ответчика ООО «ВоронежТрансБизнес» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что не располагает сведениями о том, к какому дилеру обращался истец. Она является представителем сервисного центра NISSAN в г.Воронеж. До апреля 2019 года истец в указанный сервисный центр не обращался, не представлял доказательств и каких либо заключений о наличии указанного истцом дефекта. Указанный сервисный центр не давал ФИО2 каких либо ответов, заключений и иных документов, свидетельствующих о том, что указанный истцом дефект подтвердился.

02.04.2019 истец обратился в сервисный центр NISSAN с описанием данного дефекта (течи воды). Ему предложили оставить товар (автомобиль) на проверку качества, но истец отказался. В результате проведенного осмотра не было установлено на обивке потолка разводов, которые могли бы свидетельствовать о воздействии влаги. Обивку потолка истец снимать не разрешил. Сотрудники ответчика провели сервисное обслуживание автомобиля с указанием на то, что заявленный дефект не подтвердился. Когда он уезжал, то ему сказали, чтобы он в случае проявления заявленного им дефекта зафиксировал это на фото либо видео и прислал для подтверждения. Ни фотографий, ни видеофайлов истец не присылал. Вместо этого поступило исковое заявление. Она полагает, что в судебном заседании истцом не подтверждены:

- причины обращения к ним как к ответчику, т.к. ответственности за действия дилеров они не несут;

- факт проявления дефекта либо его повторного проявления после его устранения;

- обязанность ответчика произвести ремонт, т.к. они хоть и являются официальным сервисным центром NISSAN, но продавцом они не уполномочены на разрешение споров с потребителями;

- факт нарушения прав истца и факт причинения истцу морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

По сервисному обслуживанию данного автомобиля пояснила, что 09.07.2016 начало гарантии на автомобиль NISSANSentraVIN№. Гарантийный срок на указанный автомобиль истекает 08.07.2019. При этом, в соответствии с гарантийным сертификатом гарантия кузова от сквозной коррозии составляет 6 лет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и представитель ООО «Дженсерсервис» будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, сведений о выявлении ранее фактов течи воды в салоне автомобиля не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В соответствии с п.8 ст.5 Закона, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Последствия, указанные в ч.1 ст.18 Закона могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом, 09.06.2018 истец приобрел у гр-на ФИО4 автомобиль NISSANSentraVIN№ 2015 года выпуска за 500 000 рублей.

Согласно гарантийной книжке дата начала гарантии указанного автомобиля 09.07.2016. Гарантийный срок на указанный автомобиль истекает 08.07.2019.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля NISSANSentraVIN№, собственником данного автомобиля является ФИО2 с 09.06.2018.

Согласно заказ-наряду №С000022803 от 02.04.2019 истец ФИО2 обращался в ООО «ВоронежТрансБизнес». В качестве причины обращения указано: ТО2, течь воды в салон через солнцезащитные козырьки, центральный плафон, передний плафон. В ходе диагностики, осмотра и выполнения ТО заявленный недостаток не подтвердился, проведен демонтаж центрального и переднего плафона, следов влаги и водяных разводов на обшивке потолка не обнаружено. Согласно акту стачи - приемки а/м истцом не указано на наличие недостатков.

Согласно заказ-наряду №С000023306 от 19.04.2019 истец ФИО2 обращался в ООО «ВоронежТрансБизнес». В качестве причины обращения указано: коррозия на крышке багажника около плафонов подсветки гос.номера. В ходе диагностики и осмотра выявлена коррозия от болтов крепления номера. Недостаток устранен, иных недостатков (дефектов) собственником не указано. Согласно акту стачи - приемки а/м истцом не указано на наличие недостатков.

Согласно заказ-наряду №С000024610 от 13.06.2019 истец ФИО2 обращался в ООО «ВоронежТрансБизнес». В качестве причины обращения указано: конденсат под обшивкой крыши центрального плафона, появились следы ржавчины. В ходе диагностики и осмотра конденсат под обшивкой крыши центрального плафона не подтвержден, следов конденсата не обнаружено, скопления воды, следов воды не обнаружено. От воздействия влаги обнаружено несколько пятен наносной коррозии. Согласно акту стачи - приемки а/м истцом не указано на наличие недостатков.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта, т.к. правовых оснований для наличия у истца указанного права требования в исковом заявлении не указано, а в судебном заседании указанных доводов не приведено ввиду неявки истца и его представителя.

Кроме того, с учетом отнесения товара, приобретенного истцом к технически сложному истцом (не смотря на указание судом в определении о подготовке) не представлено доказательств:

- проявления указанного им недостатка/дефекта товара (когда либо);

- проявления указанного недостатка/дефекта после его устранения (в том числе неоднократно);

- проявления указанного недостатка/дефекта в связи с чем, невозможна эксплуатация товара по его назначению.

Истцом не представлено иных доказательств проявления указанного им недостатка (заключения специалиста, эксперта, акты осмотра и т.п.); привлеченные к участию в деле третьи лица не сообщили о наличии в автомобиле недостатка в виде течи воды в салон.

Истцом не представлено правовых и фактических обоснований обращения именно к указанному ответчику с требованиями о нарушении прав истца как потребителя.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходит из отсутствия в рассматриваемом деле какого либо экспертного заключения, которым дефекты автомобиля истца могут быть признаны эксплуатационными либо производственными. Как уже указано судом, факт повторно проявляющегося дефекта в автомобиле истцом не доказан, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и, в том числе, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств обоснованности размер неустойки, т.к. в соответствии с материалами, представленными РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» истцом автомобиль приобретен за 500 000 рублей, а не за 620 000 рублей как указано в исковом заявлении.

С учетом существа принятого решения, и отсутствия требований о распределении судебных расходов со стороны ответчика, суд не производит их распределение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВоронежТрансБизнес» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2020