Решение № 2-497/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-497/2025

Дело № 2-497/2025

УИД 16RS0051-01-2024-019860-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» к ФИО3 о взыскании задолженности в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» (далее – РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ) обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Агата», взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 97 899 рублей 50 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ, действующего в интересах Х., к ООО «Компания «Агата» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ООО «Копания «Агата» в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ взыскан штраф в размере 97 899 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. В последующем по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в сумме 97 899 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОСП № УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе указанного исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у организации имущества и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем в связи с ликвидацией организации-должника. После возврата исполнительного документа истцом из МРИФНС № были получены сведения о ликвидации организации-должника, ФИО ликвидатора, копии промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в которых ликвидатором не были отражены сведения о наличии у общества указанной задолженности. В последующем в адрес ликвидатора были направлены соответствующие претензии о возмещении убытков в связи с нарушением порядка ликвидации общества, однако указанные претензии оставлены без внимания. Истец полагает, что ликвидация юридического лица, имеющего задолженность, была проведена уполномоченными на то лицами с нарушениями, взыскатель (кредитор) РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ фактически утратил возможность для взыскания указанной денежной суммы с юридического лица. Ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 399 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предъявления требований кредиторов. Со стороны ООО «Компания «Агата» допущено нарушение, заключающееся в том, что по месту регистрации оно не находилось и никакую корреспонденцию не получало. Фактически ликвидация ООО «Компания «Агата» была направлена не на прекращение деятельности, а на уход от долгов, так как фактически деятельность юридического лица была продолжена ФИО3 через другие организации. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было создано новое юридическое лицо ООО «Компания Агата» (ИНН №), а также ФИО3 является учредителем ООО «Агата» (ИНН №), в которых она является руководителем. Виды деятельности указанных юридических лиц полностью совпадают. О наличии судебного спора истца, действовавшего в интересах Х., с ООО «Компания «Агата» ответчику ФИО3, как единственному учредителю общества, было известно, поскольку ею в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда № Х. были выплачены пени. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом рассмотрения гражданского спора в <адрес> районном суде <адрес> ФИО3, действуя в интересах ООО «Компания «Агата», юридическим адресом общества указала: <адрес>. Именно по этому адресу Х. первоначально было направлено исковое заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В последующем судебное извещение и копия заочного решения суда направлялись по юридическому адресу ООО «Компания «Агата»: <адрес>. Истцу о ликвидации ООО «Компания «Агата» стало известно только из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В Вестнике государственной регистрации, где было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица, адрес для предъявления требований кредиторов был указан иной, нежели адрес ООО «Компания «Агата». В базе ФССП России была опубликована публично информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Компания «Агата», поэтому ликвидатор мог и должен был знать о них.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. № л.д. №), просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что согласно хронологии событий процедура ликвидации ООО «Компания «Агата» началась раньше предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Уже на момент выдачи исполнительного листа и до момента предъявления листа к принудительному исполнению имелась запись в ЕГРЮЛ на ООО «Компания «Агата» о том, что началась процедура ликвидации общества (ДД.ММ.ГГГГ), а также публикация о ликвидации в Вестнике государственной регистрации. Следовательно, истец на момент подачи исполнительного листа к принудительному исполнению был уведомлен о процедуре ликвидации ООО «Компания «Агата», однако не обратился к ликвидируемому должнику с требованием о внесении указанной задолженности в ликвидационный баланс. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ спор между Х. и ООО «Компания Агата», по мнению ответчика ФИО3, отсутствовал по причине мирного урегулирования и выплатой пени. О рассмотрении гражданского иска и о задолженности ответчик ФИО3 не знала и знать не могла по причине ненаправления уведомления как со стороны истца, так и суда. Ответчиком не были нарушены требования к ликвидации общества, все сведения о ликвидации и контактная информация были опубликованы в общедоступных сайтах, в том числе в ЕГРЮЛ, на момент формирования промежуточного ликвидационного баланса требования кредиторов предъявлены не были. Ликвидация ООО «Компания «Агата» была проведена в связи фактическим прекращением деятельности общества, другие юридические лица к нему отношения не имеют.

Представители третьих лиц ООО «Компания «Агата», Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ, в этой связи порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, а также в случае недостаточности у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов не инициировал процедуру банкротства, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ в интересах Х. к ООО «Компания Агата» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкции раздвижной перегородки, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Компания Агата» в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ взыскан штраф в размере 97 899 рублей 50 копеек (т. № л.д. №).

На основании выданного <адрес> районным судом <адрес> по данному делу исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания «Агата» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явились иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 97 899 рублей 50 копеек (т.№ л.д. №). В постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан: <адрес>.

Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес> следует, что на исполнении в Отделении находились исполнительные производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму в размере 591 776 руб. 90 коп. в отношении ООО «Компания «Агата», по которым копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Компания «Агата» направлены почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Реестры почтовой корреспонденции уничтожены ввиду истечения срока хранения (т. № л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступным сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru, сведения о юридическом лице - ООО «Компания «Агата» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом ООО «Компания «Агата» (ИНН №) указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Компания «Агата» ФИО3 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агата» и назначении ликвидатором общества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Агата» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации размещено сообщение о ликвидации юридического лица (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Агата» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлась ответчик ФИО3 Она же являлась руководителем, ликвидатором, единственным учредителем общества (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Компания «Агата» окончено в связи с ликвидацией должника-организации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 97 899 рублей 50 копеек (т. № л.д. №).

Из промежуточного ликвидационного баланса ООО «Компания «Агата» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Агата» опубликовало сведения о ликвидации общества в журнале Вестник государственной регистрации; состав имущества ликвидируемого Общества отсутствует, требования кредиторами к Обществу не предъявлялись, требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором, не предъявлялись (т. № л.д. №).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ООО «Компания «Агата» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед взыскателем РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Агата» банкротом не признано (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ обратилось к ФИО3 с претензией, в которой просило возместить в течение 30 дней убытки в сумме 97899 рублей 50 копеек, которая осталась без удовлетворения (т. № л.д. №).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом и представить доказательства того, что до принятия решения о ликвидации юридического лица были предприняты достаточные действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации о наличии задолженности, должен был ответчик.

Из материалов дела о ликвидации юридического лица ООО «Компания «Агата» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о ликвидации юридического лица ООО «Компания «Агата» ИНН №, приложив решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное единственным учредителем, то есть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором указано об отсутствии имущества ликвидируемого общества, а также отсутствии требований кредиторов, а также требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором.

Доводы о том, что ответчику как ликвидатору ООО «Компания Агата» не было известно о существовании иска о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом отклоняются как несостоятельные.

Так, стороной ответчика не оспаривалось заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Агата» и Х. ФИО3, являясь единственным учредителем общества, а также директором юридического лица ООО «Компания «Агата», не обеспечила нахождение общества и получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу: <адрес>, о чем свидетельствует вынесение судом заочного решения по гражданскому делу №.

Одновременно суд находит доказанной позицию истца о том, что о наличии задолженности ФИО3, занимая должность директора общества, не могла не знать. Договор на оказание услуг № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в заочном решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие длительного претензионного периода между истцом и ООО «Компания «Агата». Кроме того, в данном договоре ФИО3 юридический адрес ООО «Компания «Агата» был указан: <адрес>, то есть неполно – без указания номера комнаты. Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обращаясь в регистрирующий орган, ФИО3 была обязана предоставить актуальную и достоверную информацию об отсутствии у ООО «Комания Агата»» неисполненных долговых обязательств, однако необходимых и достаточных действий для этого она не произвела, в том числе, не проверила информацию на сайте УФССП России о наличии действующих исполнительных производств в отношении общества, что разумный и добросовестный ликвидатор очевидно должен был сделать в первую очередь.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не было известно о наличии в отношении ответчика ООО «Компания «Агата» исполнительного производства в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что оно не существовало; оно существовало и могло было быть известно ответчику, поскольку носит публичный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ликвидатор общества ФИО3 представила ликвидационный баланс ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражена просуженная задолженность в рамках дела №, следовательно, ликвидатором общества ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения в регистрирующий орган.

В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами. При этом ФИО3, как единственный учредитель и исполнительный орган юридического лица, должна была либо рассчитаться по обязательствам перед РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ либо обратиться с заявлением о признании общества банкротом, что ею сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и предприняла все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, суду не представила.

Таким образом, судом установлены противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в виде ликвидации юридического лица; вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Агата».

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчик ФИО3 не выполнила требования статьей 62, 63 ГК РФ, не предприняла действий по сбору информации, не включила задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс общества, не предприняла надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвела расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, суд приходит к выводу о признании недобросовестными действий ликвидатора, в связи с чем, требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (ИНН №) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Агата» (ОГРН №).

Взыскать ФИО3 (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» (ОГРН №) денежные средства в размере 97 899 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья С.В. Софронова