Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3924/2025;)~М-3311/2025 2-3924/2025 М-3311/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-175/2026

86RS0001-01-2025-005758-69

№2-175/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 21 января 2026 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 – адвоката Ковалёва А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «ХМСЕРВИС» – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХМСЕРВИС» и Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

третье лицо: ФИО1,

установил:

истец ФИО2 (далее по тексту истец, ФИО5 С.И.) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ХМСЕРВИС» (далее по тексту ответчик, ООО «ХМСЕРВИС») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошёл наезд на металлическое ограждение в виде забора расположенное поберёг проезжей части без предупредительных дорожных знаком автомобилем «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее по тексту МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и ООО «ХМСЕРВИС» заключён муниципальный контракт на выполнение работ в том числе монтажу, демонтажу ограждающих конструкций. В рамках выполнения условий контракта ООО «ХМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но не позднее 21 час 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, 22 в <адрес> установило металлическое ограждение в виде забора, расположенное поберёг проезжей части без предупредительных дорожных знаков, в результате чего произошёл наезд автомобилем «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХМСЕРВИС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в последующем на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по процессуальным нарушениям. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы видно, что на момент оформления ДТП, на проезжей части дорожного полотна предназначенного для движения транспортных средств расположено металлическое ограждение в виде забора расположенное поберёг проезжей части без предупредительных дорожных знаков, которые могли бы водителей предупредить о предстоящей опасности для движения. В действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности не усматривается, поскольку при движении по проезжей части, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о нахождении на проезжей части забора, последний не должен был и не мог предполагать наличие на своей полосе движения каких бы то ни было препятствий для свободного движения. Между действиями (по установке ограждающей конструкции на полосе для движения транспортных средств) и бездействием (по не установке временных дорожных знаков, информирующих водителей о совершаемых ответчиком действиях) и причинённым автомобилю истца вредом состоят в причинно-следственной связи. В связи с чем, ответственность за причинённый истцу вред лежит на ООО «ХМСЕРВИС». Для определения причинённого ущерба, ФИО2 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлён акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, зафиксированному в акте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 538 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки и составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, являются убытками и подлежат взысканию с Ответчика ООО «ХМСЕРВИС». Таким образом, сумма взыскания составляет 165 538 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 966 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО5 С.М. просит суд: взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХМСЕРВИС», в пользу истца сумму ущерба в размере 165 538 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 966 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (л.д.145).

Истец ФИО5 С.М. и его представитель - адвокат Ковалёв А.А. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ХМСЕРВИС» - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ограждение было установлено в соответствии с муниципальным контрактом, накануне праздника 9 мая, информация об установке ограждений была доступна для широкого круга лиц.

Представитель ответчика МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводов письменных возражений суду показала, что между Службой муниципального заказа и ООО «ХМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ был заключён Муниципальный контракт №/ЗК на выполнение работ по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу мусорных евроконтейнеров, биотуалетов, урн и ограждающих конструкций, а также санитарному обслуживанию биотуалетов в период проведения праздничных (памятных) мероприятий в городе Ханты-Мансийске (далее – Муниципальный контракт). Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязан своевременно выполнить на условиях Муниципального контракта работы по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу мусорных евроконтейнеров, биотуалетов, урн и ограждающих конструкций, а также санитарному обслуживанию биотуалетов в период проведения праздничных (памятных) мероприятий в городе Ханты-Мансийске (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № к Муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объём работ определён Приложением № к Муниципальному контракту (пункт 1.2 Муниципального контракта). Пунктом 4.1 Муниципального контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: начало: с даты заключения Муниципального контракта (ДД.ММ.ГГГГ), окончание: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2, 6 Приложения № к Муниципальному контракту выполнение работ по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу ограждающих конструкций включает в себя: доставку, монтаж, демонтаж, вывоз ограждающих конструкций в период проведения праздничных (памятных) мероприятий. При этом, подпунктом 3.4.5 пункта 3.4 Муниципального контракта установлено, что Подрядчик должен иметь в наличии все необходимые инструменты, оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ. В связи с чем, ООО «ХМСЕРВИС» подписаны акты приёма-передачи ограждения металлических от ДД.ММ.ГГГГ с АУДО ХМАО-ФИО4 «Спортивная школа олимпийского резерва по конному ФИО6 «Мустанг», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с АУ «ЮграМегаСпорт». Таким образом, ООО «ХМСЕРВИС» занималось размещением по <адрес> в <адрес> металлических ограждений, в связи с чем Служба муниципального заказа не может быть причинителем вреда и ответчиком. Кроме того, начало выполнения работ было связано с празднованием 80-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945.

Третье лицо ФИО5 К.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, третье лицо ФИО5 К.С., управляя принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности автомобилем «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на металлическое ограждение в виде забора.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схемы места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИФПС, а также протоколу <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, установлено, что ООО «ХМСЕРВИС» допущено нарушение, выразившееся в оставлении на проезжей части металлического ограждения, создавшее помехи для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Джилли Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с металлическим повреждением (л.д.50).

На основании указанного протокола, начальником Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский», вынесено постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХМСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.46-47).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13, 14).

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО3, состоящему в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 155 538 рублей 00 копеек (л.д.91-115).

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХМСЕРВИС» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён Муниципальный контракт №/ЗК на выполнение работ по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу мусорных евроконтейнеров, биотуалетов, урн и ограждающих конструкций, а также санитарному обслуживанию биотуалетов в период проведения праздничных (памятных) мероприятий в городе Ханты-Мансийске (далее по тексту - Муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу мусорных евроконтейнеров, биотуалетов, урн и ограждающих конструкций, а также санитарному обслуживанию биотуалетов в период проведения праздничных (памятных) мероприятий в городе Ханты-Мансийске и сдать результат работ Заказчику, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Муниципального контракта).

Состав и объём работ определяется Приложением № к настоящему Контракту (пункт 1.2 Муниципального контракта).

Работа, предусмотренная Контрактом, выполняется по заявкам в сроки, установленные настоящим разделом: начало: с даты заключения Контракта (ДД.ММ.ГГГГ), окончание: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Муниципального контракта).

Согласно пунктам 2, 6 Приложения к Муниципальному контракту, выполнение работ по доставке, вывозу ограждающих конструкций включает в себя: доставку, вывоз ограждающих конструкций в период проведения праздничных (памятных) мероприятий. Выполнение работ по монтажу, демонтажу ограждающих конструкций включает в себя: монтаж, демонтаж ограждающих конструкций в период проведения праздничных (памятных) мероприятий.

Между Автономным учреждением дополнительного образования <адрес> – ФИО4 «Спортивная школа олимпийского резерва по конному ФИО6 «Мустанг» (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХМСЕРВИС» (ссудополучатель) подписан акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование Фан-барьеры в количестве 200 штук (пункт 1).

Согласно пункту 3 названного акта, имущество, указанное в пункте 1 настоящего акта приема-передачи имущества в безвозмездное пользование передается в безвозмездное пользование ссудополучателю, в целях организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятия на территории <адрес>, посвященные празднованию Дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945.

Также, между АУ «ЮграМегаСпорт» (передающая сторона) и ООО «ХМСЕРВИС» (принимающая сторона) подписаны акты приема-передачи ограждений металлических от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объёме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведённых правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.17 названного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ФИО12 50597-2017).

Указанные требования (ФИО12 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Материалами дела установлено, что ООО «ХМСЕРВИС» в рамках Муниципального контракта разместило металлическое ограждение в целях организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятия на территории <адрес>, посвященное празднованию Дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945, впоследствии допустило оставление на проезжей части, без предупреждающих знаков, создав тем самым помехи для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Джилли Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с металлическим ограждением.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключённый между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и ООО «ХМСЕРВИС» Муниципальный контракт №/ЗК на выполнение работ по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу мусорных евроконтейнеров, биотуалетов, урн и ограждающих конструкций, а также санитарному обслуживанию биотуалетов в период проведения праздничных (памятных) мероприятий в городе Ханты-Мансийске, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ХМСЕРВИС», допустившее оставление металлических ограждений, не обеспечив информирование участников движения об опасности.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 155 538 рублей 00 копеек (л.д.91-115).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Таким образом, сумма ущерба составляет 155 538 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «ХМСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 155 538 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 165 538 рублей 00 копеек, включающую в себя сумму причинённого ущерба – 155 538 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения – 10 000 рублей 00 копеек, указанные 10 000 рублей суд относит к судебным расходам, не входящим в цену иска.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «ХМСЕРВИС» расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 14 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 299 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу на основании абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН 8601017035о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХМСЕРВИС» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 155 538 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 666 рублей 14 копеек; а всего к взысканию 161 204 (сто шестьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска и к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве».

Возвратить ФИО2 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 299 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев