Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело № 2-2195/19

(УИД 73RS0004-01-2019-002823-20)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, средней месячной заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «ПАТП-1») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, средней месячной заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2013 между ФИО1 (работником) и ОАО «ПАТП-1» (работодателем) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность «токарь 2-6».

15.10.2018 администрация АО «ПАТП-1» устно уведомила работников предприятия о ликвидации Заволжской автобазы АО «ПАТП-1» и перемещении всех работников в Засвияжский район на другое место работы либо предложила увольняться.

01.11.2018 ФИО1 написал заявление на увольнение с 06.11.2018 в связи с ликвидацией Заволжского филиала АО «ПАТП-1».

07.11.2018 генеральный директор АО «ПАТП-1» ФИО2 отказался уволить его по основанию ликвидации Заволжской автобазы АО «ПАТП-1».

12.11.2018 ответчик уведомил его о длительном отсутствии на рабочем месте, необходимости явиться на работу и указал на возможность увольнения за прогул.

11.12.2018 ответчик издал приказ о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако его увольнение за прогул является незаконным. Указывает на то, что Заволжская автобаза является филиалом АО «ПАТП-1». Ответчик неправомерно ликвидировал АО «ПАТП-1», оставив без рабочих мест многочисленных работников организации. Однако массовое увольнение работников допускается либо в связи с сокращением штатов, либо с ликвидацией предприятия. Ответчик не предпринял никаких мер, предупреждающих угрозу массового увольнения сотрудников АО «ПАТП-1».

Ответчик должен был уволить его по основанию ликвидации предприятия, а не за прогул.

Истец просил признать увольнение за прогул незаконным; обязать ответчика уволить его в связи с ликвидацией предприятия; взыскать с ответчика за период с 07.11.2018 по 11.12.2018 денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме 21 063 руб. 50 коп.; денежную компенсацию за период с 12.12.2018 по день исправления записи в трудовой книжке из расчета 842 руб. 54 коп. за рабочий день; выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 37 071 руб. 80 коп.; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ, за неотработанный 2-х месячный срок, предупреждающий об увольнении в связи с ликвидацией предприятия в сумме 37 071 руб. 80 коп.; выходное пособие за нарушение правил заключения трудового договора в размере среднего месячного заработка в сумме 18 535 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 222 430 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 19.01.2019. По факту увольнения истца была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, которая не выявила нарушений в процедуре увольнения ФИО1

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 между ФИО1 (работником) и ОАО «ПАТП-1» (работодателем) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность «токарь 2-6».

01.11.2018 ФИО1 написал заявление на увольнение с 06.11.2018 в связи с ликвидацией Заволжского филиала АО «ПАТП-1».

07.11.2018 генеральный директор АО «ПАТП-1» ФИО2 отказался уволить ФИО1 по основанию ликвидации Заволжской автобазы АО «ПАТП-1».

12.11.2018 ответчик уведомил ФИО1 о длительном отсутствии на рабочем месте, необходимости явиться на работу и указал на возможность увольнения за прогул.

11.12.2018 ответчик издал приказ об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать его увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика уволить его в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика денежные суммы, связанные с его незаконным увольнением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выходил на работу с 07.11.2018 по 11.12.2018, что следует из табеля учета рабочего времени АО «ПАТП-1».

При этом ФИО1 был предупрежден работодателем о возможном увольнении в случае непредставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказами № от 06.12.2018 и № от 10.12.2018 рабочие дни с 07.11.2018 по 30.11.2018 и с 03.12.2018 по 10.12.2018 засчитаны ФИО1 прогулом.

Суд учитывает то, что ФИО1 не появлялся на рабочем месте без уважительных причин. Поэтому у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом истец мог уволиться по собственному желанию, в случае если его не устраивало новое рабочее место (<адрес>). Однако ФИО1 такой возможностью не воспользовался.

Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена внеплановая проверка в отношении АО «ПАТП-1» по обращению ФИО1 по факту его увольнения. По результатам проверки не выявлено нарушений в процедуре увольнения ФИО1

Довод ФИО1 о ликвидации предприятия основан на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки мнению истца Заволжская автобаза АО «ПАТП-1» не относится ни к филиалу, ни к представительству юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ПАТП-1» не имеет ни филиалов, ни представительств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца.

Суд не разрешает по существу ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска по иным основаниям.

Суд не рассматривает по существу иные требования истца о восстановлении трудовых прав жителей Заволжского района г. Ульяновска, обязании администрации г. Ульяновска заменить руководителей городского автотранспорта, восстановлении Заволжской автобазы, поскольку ФИО1 не наделен полномочиями по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц. Требование о признании Трудового кодекса РФ противоречащим Конституции РФ не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку требования о взыскании денежных сумм, связанных с увольнением, являются производными от основного требования о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, средней месячной заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов