Решение № 2-339/2024 2-339/2024(2-6195/2023;)~М-3673/2023 2-6195/2023 М-3673/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-339/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-005087-09 в окончательном виде

Дело № 2-339/2024 «03» июня 2024 года

«26» апреля 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2-Петербург» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, полученных ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 15 686 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката на лечении, и нахождением ответчика за пределами ФИО2-Петербурга, которое судом оставлено без удовлетворения в виду непредставления доказательств уважительности неявки и наличия в действиях ответчика злоупотребления правами и обязанности.

Ранее ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым он с иском не согласен, поскольку на дату заключения договора ответчику достоверно не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в то время как со стороны истца не были приняты меры, направленные на сохранение автомобиля, что делает невозможным возврат транспортного средства ответчику, поскольку оно изъято СУ УМВД России по <адрес> ФИО2-Петербургу как вещественное доказательство.

Третье лицо ООО «БКН-ПРОЕКТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу требований ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИО2-Петербург» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал ООО «ФИО2-Петербург» транспортное средство Mercedes Benz S-Класс, VIN №.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договор купли-продажи составляет 1 330 000 руб. Указанная сумма была выплачена ООО «ФИО2-Петербург» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes Benz S-Класс, VIN № было изъято по адресу: <адрес> правоохранительными органами – Следственным управлением УМВД России по <адрес> г. ФИО2-Петербурга в соответствии с постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. ФИО2-Петербурга, путем обмана, из корыстных побуждений, завладело транспортным средством Mercedes Benz S-Класс, VIN №, принадлежащим ООО «БКН-ПРОЕКТ», причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, поскольку в отношении транспортного средства Mercedes Benz S-Класс, VIN № имеются притязания третьего лица - ООО «БКН-ПРОЕКТ», исключающую его реализацию новому покупателю.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи №ФРЛ/ВК-027283 от ДД.ММ.ГГГГ товар был не свободным от прав.

Вместе с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий ООО «БКН-ПРОЕКТ», а не ответчику, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 460 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что ООО «ФИО2-Петербург» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не располагало информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи №ФРЛ/ВК-027283 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование №ФРЛ/21/и-527 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки, составляющие стоимость автомобиля, в размере 1 330 000 руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней 8,5%) в сумме 4 026 руб. 44 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней 9,5%) в сумме 4 846 руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня 20%) в сумме 30 608 руб. 22 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня 17%) в сумме 14 247 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022 (23 дня 14%) в сумме 11 733 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2022 (18 дней 11%) в сумме 7 214руб. 79 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день 9,5%) в сумме 14 192 руб. 74 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней 8%) в сумме 16 324 руб. 38 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней 7,5%) в сумме 84 172 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня 8,5%) в сумме 6 813 руб. 97 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня 12%) в сумме 14 866 руб. 85 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня 13%) в сумме 19 895 руб. 34 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней 15%) в сумме 26 782 руб. 19 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней 16%) в сумме 8 162 руб. 19 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней 16%) в сумме 68 026 руб. 23 коп.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (816 дней) составляет 331 912 руб. 79 коп.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты как процентов за пользование денежными средствами, так и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возвращения денежных средств.

Указанные требования основаны на законе и обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ФИО2-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 15 686 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО2-Петербург» – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №ФРЛ/ВК-027283 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес>, в пользу ООО «ФИО2-Петербург», ИНН №, денежные средства в размере 1 330 000 рублей, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 331 912 рублей 79 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 686 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес> №, выдан <адрес>, в пользу ООО «ФИО2-Петербург», ИНН №, проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 330 000 рублей с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд ФИО2-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина