Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом.

Требования обоснованы тем, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от 20.05.1953г. земельный участок для строительства жилого дома по <адрес> был предоставлен ФИО4. Жилой дом был выстроен и зарегистрирован в установленном законом порядке, а также неоднократно переходил по праву личной собственности. В 1985г. жилой дом был приобретен истцом у ФИО9, о чем была составлена расписка с передачей истцу правоустанавливающих документов на дом. С целью улучшения жилищных условий, истцом была осуществлена его реконструкция. Согласно техническому плану на жилой дом, подготовленному МП «Центр ГЗ», общая площадь дома в настоящее время составляет 51,3 кв.м. С 1985 г. истец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Истец владеет недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество, а также споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец указывает, что согласно действующему законодательству, жилой дом имеет статус самовольной постройки. В качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом было получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное ООО «Комплектсибирь». Согласно техническому отчету по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> в целом оценивается как исправное. Реконструкция здания выполнена согласно нормам градостроительного регламента, несущая способность конструкции обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угроз жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Истец также обратилась в Управление архитектуры и градостроительства за получением сведений о возможности эксплуатации жилого дома и размещении его на земельном участке. Управлением архитектуры и градостроительства было выдано градостроительное заключение о возможности эксплуатации и размещения на земельном участке ранее возведенного жилого дома. Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 05.04.2016г., условия проживания по адресу: <адрес>Н 2.1.2.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово, ФИО11 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований (л.д. 36).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности №345 от 20.05.1953г., земельный участок для строительства жилого дома по <адрес> был предоставлен ФИО4 (л.д. 27).

Согласно материалам инвентарного дела № на жилой дом по адресу: <адрес>:

- 06.09.1954г. произведена регистрация указанного жилого дома за ФИО4;

- 02.04.1958г. на основании договора купли от 02.04.1958г. произведена регистрация указанного жилого дома за ФИО7;

- 25.07.1963г. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.07.1963г. произведена регистрация указанного жилого дома за ФИО8;

- 22.01.1976г. на основании договора купли – продажи от 20.01.1976г. произведена регистрация указанного жилого дома за ФИО9 (л.д. 26, 35).

Судом также установлено, что 20.03.1985г. ФИО9 были получены от ФИО1 денежные средства за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 1800 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно свидетельству о смерти I-ЛО № от 05.06.2000г, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за № (л.д. 28).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 03.07.2017г., земельный участок, на котором располагаются жилое и нежилые строения имеют местонахождение <адрес>. Земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж 3 – зоне малоэтажной жилой застройки, их использование соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны; вид жилого строения – реконструированное, общая площадь жилого помещения – 51,3 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом МП «Центр ГЗ» 23.05.2017г. (л.д. 19, 7-15).

Из указанного ответа также следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого – либо объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки (л.д. 20).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № от 05.01.2016г. установлено, что условия проживания в помещении жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям:

- СанПиН 2.1.2.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»;

- СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»;

- СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Условия размещения жилого дома не нарушают нормативных условий инсоляции окружающих жилых домов, и соответствует требованиям:

- СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 18).

Согласно техническому отчету ООО «Комплектсибирь» № 25.05.2017-ТЗ установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу <адрес><адрес> в целом оценивается как работоспособное, реконструкция здания выполнена согласно нормам градостроительного регламента, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц (л.д. 21-24).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям Санпин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. изменений и дополнений № 1. утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Администрации г. Кемерово, исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года