Решение № 2-2271/2025 2-7/2026 от 4 февраля 2026 г.

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор на изготовление изделий из технических тканей и пленок, сеток №№. Согласно предмету договора Подрядчик обязуется изготовить прозрачные шторы/чехлы/тенты, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Материал, стоимость материала, цвет, размер, конфигурация и форма изделий, а также иные параметры и комментарии по изготовлению изделий Подрядчик согласовывает с Заказчиком. Параметры фиксируются в Листе замера и дублируются в Бланке-заказа, которые являются неотъемлемыми частями договора и визируются сторонами договора. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость изделий составила 103 680 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на изделия составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю и подписания Акта выполненных работ (п.6.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт выполненных работ №№, согласно которому, истец принял комплект штор ПВХ. Шторы были установлены на веранде и в беседке. В период установленного гарантийного срока истцом неоднократно выявлялись недостатки: при понижении температуры воздуха пленка, из которой изготовлены шторы, сузилась и «двери» в проемах на веранде и беседке невозможно было закрыть на магниты, предусмотренные для этой цели. Истцом была составлена претензия в адрес ответчика, в которой истец требовал устранить указанные недостатки путем замены штор для проемов на веранде и беседке. Требование истца было удовлетворено, ответчиком произведена замена полотен входной группы с магнитами. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; на пленке ПВХ, из которой изготовлены шторы в беседке и на веранде, образовались пятна от осадков, которые невозможно отмыть. Ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил устранить указанные в претензии недостатки путем замены штор на веранде и беседке. На претензию истца поступил ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить допуск представителям <данные изъяты> ФИО2 для проведения проверки качества по заявленным дефектам. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр имеющихся недостатков окон, что подтверждается Актом осмотра товара. По результатам осмотра представители <данные изъяты> ФИО2 решили, что истцом были нарушены правила использования мягких окон, с чем истец не согласился. В указанном акте истец указал, что правила по уходу за изделиями не нарушал. Впоследствии ответчик предоставил истцу мотивированный письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что возможные причины возникновения недостатков товара – использование агрессивных средств опрыскивания насаждений, находящихся в непосредственной близости с окнами, ненадлежащий уход за изделиями (их просто не мыли длительное время). Ответчик предложил в качестве жеста доброй воли – бесплатную замену трех мягких окон, вместо замены всех мягких окон. При этом, сообщил, что в случае обращения истца в суд, ответчик будет настаивать на проведении судебной химической экспертизы. Таким образом, в безвозмездной замене всех мягких окон истцу было отказано, с чем он не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с <данные изъяты> ФИО2 денежные средства в сумме 103 680 руб. в связи с отказом от исполнения договора на изготовление изделий из технических тканей и пленок, сеток №№ от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 80 870,40 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит взыскать в ее пользу с <данные изъяты> ФИО2 денежные средства в сумме 144 115 руб. в связи с отказом от исполнения договора на изготовление изделий из технических тканей и пленок, сеток №№ от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 80 870,40 руб.; в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ИП ФИО2 не является производителем изделия, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.1, 2).

Согласно п.1. ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1. ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление изделий из технических тканей и пленок, сеток №№.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется изготовить прозрачные шторы/чехлы/тенты, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Материал, стоимость материала, цвет, размер, конфигурация и форма изделий, а также иные параметры и комментарии по изготовлению изделий Подрядчик согласовывает с Заказчиком. Параметры фиксируются в Листе замера и дублируются в Бланке-заказа, которые являются неотъемлемыми частями договора и визируются сторонами договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость изделий составила 103 680 руб. и оплачена истцом в полном размере.

Гарантийный срок на изделия составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю и подписания Акта выполненных работ (п.6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт выполненных работ №№, согласно которому, истец принял комплект штор ПВХ. Шторы были установлены на веранде и в беседке.

В период установленного гарантийного срока истцом неоднократно выявлялись недостатки: при понижении температуры воздуха пленка, из которой изготовлены шторы, сузилась и «двери» в проемах на веранде и беседке невозможно было закрыть на магниты, предусмотренные для этой цели.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал устранить указанные недостатки путем замены штор для проемов на веранде и беседке.

Требование истца ответчиком удовлетворено, произведена замена полотен входной группы с магнитами, что подтверждается Актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также в период установленного гарантийного срока на пленке ПВХ, из которой изготовлены шторы в беседке и на веранде, образовались пятна от осадков, которые невозможно отмыть.

Ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил устранить указанные недостатки путем замены штор на веранде и беседке.

На данную претензию поступил ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить допуск представителям <данные изъяты> ФИО2 для проведения проверки качества по заявленным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр имеющихся недостатков окон, что подтверждается Актом осмотра товара. По результатам осмотра представители <данные изъяты> ФИО2 решили, что истцом были нарушены правила использования мягких окон.

Впоследствии ответчик представил истцу мотивированный письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что возможные причины возникновения недостатков товара – использование агрессивных средств опрыскивания насаждений, находящихся в непосредственной близости с окнами, ненадлежащий уход за изделиями (их просто не мыли длительное время).

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом правил эксплуатации в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ на изделии – мягкие окна, установленные по адресу: <адрес> имеются дефекты в виде образования пятен на пленке, возникших в результате изменения/разрушения структуры материала пленки. Образование дефектов пленки мягких окон имеет производственный характер. Стоимость устранения дефектов мягких окон составляет 144 115 руб. Пленка ПВХ в мягких окнах, установленных по адресу: <адрес> ГОСТу № по плотности, водопоглощению, кислотостойкости соответствует техническим требованиям на данный вид продукции ГОСТ № Пленка ПВХ в мягких окнах не соответствует требованиям ГОСТ № по щелочноустойчивости.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, а также сертификаты соответствия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основана которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебном решении», судам следует иметь виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, и полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что спорное изделие (мягкие окна) имеют дефекты производственного характера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2.5 Договора товар не должен иметь неустранимых дефектов, связанных с изготовлением или качеством материалов, применяемых при изготовлении.

В силу п.5.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работу, указанную в разделе 1 Договора и передать изделия надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в бланке-заказе.

О гарантийных обязательствах указано в разделе 6 Договора. Соответственно, в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на изделия, истец имеет право обратиться с претензией по ненадлежащему качеству выполненных работ.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом и установил истцу окна соответствующего качества, не представлено.

С учетом изложенного, истец в соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору, подлежат удовлетворению.

Изменяя требования, ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежные средства по договору в размере 144 115 руб. Однако стоимость денежных средств, уплаченных истцом по договору, составляет 103 680 руб. Согласно заключению судебной экспертизы 144 115 руб. – это стоимость устранения имеющихся в изделии недостатков, а не проиндексированная стоимость изделия. Вместе с тем, истец устранить недостатки не просит, а просит взыскать в ее пользу денежные средства в связи с отказом от договора. Соответственно, оснований для взыскания денежных средств по договору в размере 144 155 руб. не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 680 руб.

Оснований полагать, что <данные изъяты> ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является производителем мягких окон, не имеется, поскольку ФИО1 в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования к изготовителям, исполнителям, импортерам, продавцам, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Даже с учетом того, что <данные изъяты> ФИО2 не является производителем изделия, это не лишает ФИО1 права обратиться к ней с иском как к лицу, с которым у потребителя заключен договор.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок устранения недостатков, предусмотренный п.6.3 договора, истёк ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом оспаривалось качество пленки ПВХ, из которой изготовлены мягкие окна. Недостатки ответчик не устранил – мягкие окна на веранде и в беседке не заменил.

В связи с указанным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период составляет 80 870,40 руб. (103680 * 3% * 26).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость изделия, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (составляющий менее одного месяца) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, и, оценив степень неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 29 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг 29 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 573,60 руб. (300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера; 4 273,60 руб. за требования имущественного характера).

Кроме того, с целью избежания необоснованного обогащения ФИО1, суд считает необходимо возложить на истца обязанность после выплаты ей ответчиком присужденных денежных средств возвратить <данные изъяты> ФИО2 товар ненадлежащего качества - шторы/чехлы/тенты, по требованию и за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства по договору в размере 103 680 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет в размере 4 573 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ответчиком присужденных денежных средств возвратить <данные изъяты> ФИО2 товар ненадлежащего качества – шторы/чехлы/тенты, по требованию и за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова