Решение № 12-40/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-40/2026

№ 12-40/2026

61MS0181-01-2025-005022-32


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2026 г., исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям, заменить назначенное наказание на административный штраф.

Жалоба мотивирована тем, что наказание ему назначено чрезмерное. В данной ситуации, он действовал без какого бы то ни было умысла (прямого или косвенного). С целью предотвращения аварийной ситуации, и действуя в интересах других участников дорожного движения, наиболее безопасным для всех участников движения способом, при обгоне встречно идущего транспорта, им было принято решение закончить маневр с нарушением. Движущегося на встречу транспорта не было. Опасности и помех он никому не создавал. Суд не принял во внимания грубые нарушения при составлении протокола. Также, в описательно-мотивировочной части постановления Мировой судья ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП. При этом, суд не учел, как смягчающее обстоятельство, предоставленные им и работодателем ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения права управления ТС, в связи с тем ФИО1 трудоустроен на должность водителя, данная работа является единственным средством дохода и заработка.

ФИО1 в судебном заседании просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2026 г., и назначить наказание в виде штрафа, поскольку работает в должности водителя, характеризуется положительно.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 04.12.2025 года в 08 час. 32 мин., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос. номер № на а/д Ростов-Новошахтинск 46 км, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, там где это запрещено, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, чем нарушил требования дорожной разметки 1.3, п.9.1.1 ПДД.

4 декабря 2025 г. в 08 часов 52 мин ст.инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2025 года 61 АГ 898672; схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 изложенные в этом документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, подписал его без замечаний.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть совершаемых в его отношении процессуальных действий и составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана обоснованная правовая оценка.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В связи с этим, мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, что подтверждается материалами дела.

Факт уплаты назначенных административных штрафов за совершение административного правонарушения, не является основанием для непризнания отягчающим ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного кодекса срок.

Кроме того, оплаченные штрафы свидетельствует об осведомленности ФИО1 о данных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные постановления должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности признаны незаконными и отменены ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его работа связана с правом управления транспортными средствами и что лишение права управления повлечёт потерю работы и как следствие потерю возможности зарабатывать, также не являются основаниями для назначения ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как такое наказание при других установленных по делу обстоятельствах, а именно совершение повторного однородного правонарушения в течение одного года, не будет соответствовать предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как ему в повседневной жизни необходимо управление автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований к изменению вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Л. Моторина