Решение № 2-1998/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1998/2025

дело № 2-1998/2025

16RS0040-01-2025-004463-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (потерпевший) и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП (ответчика) САО «ВСК», руководствуясь нормами статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) — <данные изъяты> (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альдорстрой», САО «ВСК», ООО «Элемент Лизинг», АО «СК «ПАРИ», ООО «Авто-Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (потерпевший) и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг».

Страхователь ООО «Элемент Лизинг» обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного <данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение ООО «Элемент Лизинг» путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

САО «ВКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (<данные изъяты>) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Надршина