Апелляционное постановление № 22-504/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 4/1-1/2023

№ 22-504/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 мая 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пономаревой В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова А.О. в защиту осужденного ФИО1, возражениям на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24.01.2023года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономареву В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден Таганским районным судом г. Москвы 31 января 2022 года за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за два преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 28 мая 2021 года, конец срока - 18 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что трудоустроен, вину признал, раскаялся, взысканий не имеет, имеет место жительство и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения не достигнута, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Носов А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 января 2023 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года условно-досрочно.

Защита считает, постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, добросовестно трудится на швейном производстве в две смены, в том числе, в субботу, с уважением относится к сотрудникам исправительного учреждения, режим и распорядок исправительного учреждения соблюдает, имеет социальные связи, намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, в спорном решении, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировал его тем, что ФИО1 не всегда добросовестно относится к труду.

В связи с чем, и на основании каких содержащихся в материалах дела документов суд пришел к такому выводу, что осужденный, прибыв в распоряжение исправительного учреждения, прошел обучение в ПУ № по специальности швея и по сей день ежедневно, за исключением воскресенья, трудится на швейном производстве, на протяжении двух рабочих смен, а именно с утра до 20:00 часов.

Вышеуказанное в свою очередь так же опровергает вывод суда о том, что ФИО1 не регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке. ФИО1 не посещает вышеуказанные занятия ни потому, что он не хочет этого делать, тем самым избегая достижения целей наказания, а в связи с тем, что у него банально нет на это время, в связи с привлечением администрацией исправительного учреждения к работам, в том числе сверхурочным. Никакой вины ФИО1 в этом нет.

Кроме того судом в обосновании принятого решения указано, что ФИО1 не возмещен вред, причиненный совершенным преступлением.

По мнению автора жалобы, анализ приговора суда, постановленного в отношении ФИО1, а также имеющихся материалов дела, свидетельствуют о том, что в рамках уголовного дела потерпевшими гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, исполнительных производств в отношении ФИО1 службой судебных приставов не ведется. Согласно материалам уголовного дела, вмененное осужденному имущество, за хищение которого он был осужден, было застраховано, соответственно фактический ущерб потерпевшим причинен не был, что и послужило основанием для отказа от подачи в рамках уголовного дела гражданских исков. Соответственно данный вывод суда также не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах действующего законодательства.

ФИО1 не возместил ущерб и в данном случае никаких нарушений и вины его в этом не имеется, он не отказывается от возмещения ущерба, данные требования к нему никто не предъявлял, судом соответствующая обязанность на него не возложена, сумма возмещения приговором суда ст. 79 УК РФ не определена Защита полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, ни дал оценку именно тем критериям, которые свидетельствуют именно об исправлении осужденного, а пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбытия наказания, неправильно истолковав информацию, содержащуюся в материалах дела

В возражениях на апелляционную жалобу защиты помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова А.О. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО-№ г. Людинова УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 06.07.2022г. С 29.07.2022г. привлечен к оплачиваемому труду швеей швейного цеха, где работает до настоящего времени. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. Проходил обучение в ПУ № по специальности швей, к обучению относилсяудовлетворительно. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует не регулярно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Отношения с родственниками хорошие, этим дорожит.

В содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Иска не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута.

Администрация колонии считает нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его не всегда добросовестное отношение к труду, стремление к образованию, отсутствие поощрений и взысканий, а также, что вред причиненный преступлением им не возмещался.

Отбытый ФИО1 срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, полное исправление осужденного еще не произошло и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы защиты не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24.01.2023 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1- – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1- вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин