Решение № 2-1103/2023 2-74/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-805/2023~М-784/2023

Дело № 2-74/2024 (2-1103/2023;)

УИД 14RS0014-01-2023-000974-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 23 января 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР], при этом его ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». 25 марта 2023 года в г. Ленске произошло дорожное транспортное происшествие между автомобилями Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением ФИО1, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия признан ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория», избрав способ возмещения в виде ремонта транспортного средства. По поручению ответчика проведена техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению которой [НОМЕР] от 04 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 406933 руб., с учетом износа 230049 руб. Истец, не оспаривая заключение эксперта, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал, однако ответчик 15 апреля 2023 года осуществил выплату, перечислив ему 230000 руб. Истец, не согласившись с произведением страховой выплаты, направил претензию в адрес ответчика с требованием об организации ремонта автомобиля либо выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия у ответчика возможности проведения ремонта. Полагая, что недоплаченна ему часть страхового возмещения в размере 170000 руб. является для него убытками, а отказ в такой выплате нарушает его права как потребителя финансовых услуг, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170000 руб., неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать. Указал, что АО ГСК «Югория» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по тем причинам, что из доступных для потерпевшего станций технического обслуживания автомобилей ни одна не отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховое возмещение осуществлено ФИО1 в денежном выражении и с учетом износа. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении требований имущественного характера. В части требований о взыскании неустойки и штрафа указал, что требования истца направлены на возмещение убытков, а не выплату страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. При этом, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с размером заявленных судебных расходов, так как заявленная истцом сумма является завышенной.

Участники процесса были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, при таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР].

При этом его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом [НОМЕР] от 01 августа 2022 года, срок действия полиса с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года.

25 марта 2023 года в г. Ленске произошло дорожное транспортное происшествие между автомобилями Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением ФИО1, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением от 25 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 25 марта 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству.

30 марта 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, избрав способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, заявлением о полном возмещении убытков без учета износа транспортного средства в случае невозможности организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, в АО ГСК «Югория» (заявление подписано 29 марта 2023 года).

Ответчиком дата получения заявлений не оспаривается, получение таких заявлений 30 марта 2023 года подтверждено решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года.

По поручению ответчика проведены осмотр и техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению которой [НОМЕР] от 04 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 406933 руб., с учетом износа 230049 руб.

06 апреля 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому вышеприведенное дорожное транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения – 230000 руб.

15 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения 230000 руб.

17 мая 2023 года истец, не согласившись с произведением страховой выплаты, направил претензию в адрес ответчика с требованием об организации ремонта автомобиля либо выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

07 июня 2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, в связи с чем, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения.

28 июня 2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. (финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения с АО ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия у ответчика возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пункту 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что истец с достаточной степенью очевидности избрал способ страхового возмещения – путем произведения ремонта.

При этом, по мнению суда, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциям технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно возможности замены способа страхового возмещения на денежную форму не представлено.

Объективных данных, что такой вопрос ставился на обсуждение страховщиком перед потерпевшим, не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по заключению договоров с соответствующими установленным требованиям станциям технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, не предлагал истцу провести ремонт в иных станциях технического обслуживания, в том числе, за пределами г. Ленска, Ленского района, данное обстоятельство не может быть основанием для ограничения прав потерпевшего на реализацию избранного им способа страхового возмещения.

Таким образом, ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в одностороннем порядке – перечислил истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, однако указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, как указано выше, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 170000 руб. (400000 руб. – 230000 руб.).

Соответственно, так как у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 400000 руб., а не 230000 руб.

Недоплатив часть денежных средств в размере 170000 руб. ФИО1 АО ГСК «Югория» причинила ему убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возможности ее снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявления истца получены ответчиком 30 марта 2023 года, 20-дневный срок для принятия решения истек 19 апреля 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 20 апреля 2023 года по 02 августа 2023 года (как об этом просит истец в исковом заявлении), ее размер составит 178500 руб. (170000 руб. х 105 дней просрочки х 1 %).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 170000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статей 1 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований для снижения ее размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 85000 руб.

Как следствие, в данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 данного Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 85000 руб. (170000 руб. / 2 = 85000 руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств и непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, а также вину самого ответчика в неисполнении обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Как следствие, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как требования истца направлены на возмещение убытков, а не осуществление страховой выплаты, отклоняется.

Действительно, в Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО1, являются обоснованными.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как основные требования носят имущественный характер, является ошибочным.

Спорные правоотношения регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

Однако, как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Соответственно, в данной части иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Истец заключил 29 марта 2023 года договор об оказании юридических услуг с ФИО3, которая обязалась изучить предоставленные истцом документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному, а также исковое заявление в суд, осуществить представительство истца в суде первой инстанции при удовлетворении судом ходатайства об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявлять ходатайства и изготавливать процессуальные документы.

При рассмотрении данного дела представитель истца ФИО3 участие не принимала, сторона истца ходатайства об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявляла.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 45000 руб., оплата подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ответчик при этом в возражении на иск просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, первоначального рассмотрения дела в заочном порядке, повторного рассмотрения после отмены заочного решения суда, исходя из объема выполненной представителем истца работы, в размере 35000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 6600 руб., по требованиям, подлежащим оценке, и в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 6900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 170000 руб., неустойку в размере 85000 руб., штраф в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательном виде 29 января 2024 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья О.Е. Петухова

Идентификаторы сторон:

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Акционерное общество ГСК «Югория», ИНН <***>.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-74/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).