Приговор № 1-417/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-417/2017

№1- 417/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани Шараева А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Шараповой Л.Р., Карпова С.А.

а также с участием потерпевшего Потерпевший№7, представителя Потерпевший №2 представителя Потерпевший №4 представителя Потерпевший №5

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО12, <дата изъята> года рождения, гражданина <адрес изъят>, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> проживающего <адрес изъят>, зарегистрированного <адрес изъят>, ранее судимого: 1) 02.07.1993 года Верховным судом РТ по ст. 102 п. «а,г», 146 п. «а,б,в»,195 ч.3, 40, 70 УК РФ, с последующими изменениями к 15 годам л/свободы. Освобожденного 22.01.2009 года, по отбытии срока; 2) 30.03.2015 года м/с с/у №4 Ново-Савиновского района г. Казани по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам л/свободы. Освобожденного от наказания 10.08.2015 года, на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года; 3) 22.08.2017 года Кировским р/судом г. Казани РТ, по ст.327 ч.1, 30 ч.3, 159.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году л/свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Содержащегося под стражей с 13 декабря 2016 г.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО12, <дата изъята> примерно в 22 ч. 40 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с полки кухонного гарнитура, похитил сотовый телефон марки «Alcatel One Touch», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 690 руб. Однако, действия ФИО12 были обнаружены Потерпевший №1, которая желая вернуть себе свой сотовый телефон, потребовала от ФИО12 возврата похищенного им имущества, после чего достала свой сотовый телефон из кармана куртки ФИО12 Последний осознавая, что его преступные действия стали явными, с целью завладения сотовым телефоном, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на нее и, толкнув, повалил последнюю на пол, после чего вырвав у нее из рук вышеуказанный сотовый телефон, открыто похитил его. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО12, с целью удержания похищенного имущества при себе, и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 После этого ФИО12 с места совершения преступления, с похищенным, скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 690 рублей, а также, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, в виде подкожной гематомы в области спинки носа, параорбитальной гематомы слева; сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

<дата изъята> примерно в 15 ч. 10 мин., ФИО12, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в офисе клиентского центра Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес изъят>, сообщил сотруднику указанного банка заведомо ложные сведения о себе, и предоставил, в подтверждение сообщенных им сведений, заведомо подложный документ, с целью получения потребительского кредита на сумму 120 000 руб., не имея намерения выплачивать кредит, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками Потерпевший №2 в выдаче кредита было отказано. Далее, действуя в продолжение реализации своих преступных намерении, ФИО12, <дата изъята>, примерно в 15 ч. 30 мин., находясь в офисе клиентского центра Потерпевший №2 расположенном по адресу: <адрес изъят>, с целью хищения денежных средств указанного банка, полученных в качестве потребительского кредита, сообщил сотруднику банка заведомо ложные сведения и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ, с целью получения потребительского кредита на сумму 150 000 руб., не имея намерения выплачивать кредит, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками Потерпевший №2 в выдаче кредита было отказано.

Он же, <дата изъята>, примерно в 11 ч. 20 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в магазине Потерпевший№7 расположенном по адресу: <адрес изъят>, под видом приобретения, в кредит, автомобильного газового оборудования, марки «ДиДжиТроник», стоимостью 54 000 руб., сообщил Потерпевший№7 заведомо ложные сведения о себе и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ. Потерпевший№7 находящаяся в заблуждении, в следствие вышеуказанных действий ФИО12, на основании предоставленных последним заведомо ложных сведений оформила анкету заявителя на получение потребительского кредита и посредством сети Интернет направила в различные кредитные учреждения, в том числе в ФИО2 Получив предварительное решение из ФИО2 о возможности выдачи кредита, ФИО12, заключил договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, не имея намерения выполнять по нему обязательства. После чего, <дата изъята>, в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., ФИО12 прибыл в автосервис, при магазине Потерпевший№7, расположенный по вышеуказанному адресу, на неустановленном автомобиле, на который было установлено автомобильное газовое оборудование марки «ДиДжиТроник», то есть, таким образом, завладел указанным оборудованием, и распорядился им по своему усмотрению. В последующем ФИО2, в виду сомнительности сделки, денежные средства по договору потребительского кредита Потерпевший№7 не были перечислены. В результате преступных действий ФИО12 Потерпевший№7 причинен материальный ущерб, на сумму 54 000 руб.

Он же, <дата изъята>, примерно в 14 ч. 30 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в офисе клиентского центра Потерпевший №2 расположенном по адресу: <адрес изъят>, сообщил сотруднику указанного банка заведомо ложные сведения о себе, и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ. Получив подтверждение о возможности выдачи потребительского кредита, в размере 189 500 руб., ФИО12, заключил договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, не имея намерения выполнять по нему обязательства, после чего получил кредитную карту с персональным кодом доступа, с лимитом 189 500 руб. Далее, обналичил через банкомат, расположенный в помещении указанного банка, денежные средства, в сумме 189 500 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

Он же, <дата изъята> в период времени с 12 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в офисе Потерпевший №4, расположенном по адресу: <адрес изъят>, сообщил сотруднику указанного банка заведомо ложные сведения о себе, и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ. Получив подтверждение о возможности выдачи потребительского кредита, в размере 90 900 руб., ФИО12, заключил договор кредитования <номер изъят> от <дата изъята>, не имея намерения выполнять по нему обязательства, после чего получил кредитную карту, с персональным кодом доступа, с лимитом 90 900 руб. Далее, обналичил через банкомат, расположенный в помещении указанного банка, денежные средства, в сумме 90 900 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб.

Он же, <дата изъята>, примерно в 18 ч. 00 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в магазине <данные изъяты> Потерпевший №6 расположенный по адресу: <адрес изъят>, под видом приобретения в кредит, золотой цепи, стоимостью 41 824 руб.; золотого браслета, стоимостью 15 744 руб.; золотого кольца, стоимостью 2 464 рублей, сообщил сотруднику магазина заведомо ложные сведения о себе и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ. Далее, сотрудником магазина находящейся в заблуждении, в следствие вышеуказанных действий ФИО12, на основании предоставленных последним заведомо ложных сведений была оформлена анкета заявителя на получение потребительского кредита и посредством сети Интернет направлена в ФИО4. Получив предварительное решение из ФИО4 о возможности выдачи кредита, ФИО12, заключил договор потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята>, не имея намерения выполнять по нему обязательства. При этом, для придания добросовестности своим действиям, внес в кассу магазина сумму, в размере 15 000 руб. в качестве первоначального взноса по кредиту. После чего, введенная в заблуждение сотрудник магазина, передала ФИО12 вышеуказанные ювелирные изделия, таким образом, ФИО12 похитил их и распорядился по своему усмотрению. В последующем ФИО4 в виду сомнительности сделки денежные средства, по договору потребительского займа Потерпевший №6 не были перечислены. Преступными действиями ФИО12 Потерпевший №6 причинен материальный ущерб, на общую сумму 45 032 руб.

Он же, <дата изъята> примерно в 14 ч. 30 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в офисе клиентского центра Потерпевший №2 расположенном по адресу: <адрес изъят>, сообщил сотруднику указанного банка заведомо ложные сведения о себе и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ, с целью получения потребительского кредита, на сумму 305 000 руб., не имея намерения выплачивать кредит. Полученными, указанным способом, денежными средствами, в размере 305 000 руб., ФИО12 намеревался завладеть и распорядиться по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб, однако довести до конца свои преступные действия не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками Потерпевший №2 в выдаче кредита было отказано.

Он же, <дата изъята>, в период времени с 14 ч. 30 мин. по 22 ч. 00 мин., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в магазине Потерпевший №5, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, под видом приобретения в кредит, сотового телефона, марки «Apрle iPhone 7 32Gb», стоимостью 42 900 рублей, сообщил сотруднику магазина заведомо ложные сведения о себе и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ, не имея намерения выплачивать кредит. Полученным, указанным способом сотовым телефоном ФИО12 намеревался завладеть и распорядиться по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб, размере 42 900 руб., однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банками в выдаче кредита было отказано.

Он же, <дата изъята>, примерно в 12 ч. 30 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в магазине Потерпевший№8 под видом приобретения в кредит, снегохода марки «Stels Vikinq 600», стоимостью 339 000 рублей, сообщил сотруднику магазина заведомо ложные сведения о себе, и предоставил в подтверждение сообщенных им сведений заведомо подложный документ. Получив предварительное решение из ФИО3 о возможности выдачи кредита, ФИО12, заключил договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, не имея намерения выполнять по нему обязательства. При этом, для придания добросовестности своим действиям, внес в кассу магазина сумму, в размере 80 004 рублей, в качестве первоначального взноса по кредиту. После чего, введенные в заблуждение сотрудники магазина, передали ФИО12 снегоход марки «Stels Vikinq 600», завладев которым, ФИО12 распорядился по своему усмотрению. В последующем ФИО3 в виду сомнительности сделки денежные средства Потерпевший№8 не были перечислены. Преступными действиями ФИО12, Потерпевший№8 причинен материальный ущерб, на сумму 258 996 рублей.

Он же, <дата изъята> в 21 час. 20 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, посредством сети Интернет, на официальном сайте Потерпевший №9, с целью хищения денежных средств указанного банка, полученных в качестве потребительского кредита, оформил заявление на получение потребительского кредита в сумме 300 000 руб., заполнив анкету к заявлению от имени Свидетель №3 в которой указал заведомо ложные сведения, о месте работы в <данные изъяты>, номере рабочего телефона, необходимые для введения сотрудников указанного банка в заблуждение и принятии ими, на основании данных ложных сведений, положительного решения о выдаче кредита. Далее, в следствие вышеуказанных действий ФИО12, введенными в заблуждение сотрудниками банка была подтверждена возможность выдачи кредита, в размере 300 000 руб. и выпущена кредитная пластиковая карта <номер изъят> на имя Свидетель №3, с лимитом 300 000 руб. <дата изъята> примерно в 17.00 часов, возле автозаправочной станции «Лукойл», по адресу: <адрес изъят>, менеджер банка, не осведомленный о преступных намерениях ФИО12, предложил последнему предъявить ему документ, удостоверяющий личность. После чего, ФИО12 предоставил заведомо подложный паспорт на имя Свидетель №3 для обозрения, сообщив при этом заведомо ложные сведения о своей личности, указанные в данном паспорте с целью обмана и введения сотрудника банка, в заблуждение относительно своей личности, намерениях по возврату кредита и платежеспособности. Получив подтверждение о возможности выдачи кредита, в размере 300 000 руб., ФИО12, заключил договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, не имея намерения выполнять по нему обязательства. Далее, сотрудник банка передал ФИО12 кредитную банковскую карту <номер изъят> на имя Свидетель №3 с лимитом в 300 000 руб. Полученными, указанным способом, денежными средствами, ФИО12 намеревался завладеть и распорядиться по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО12, в суде вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что хищение телефона, <дата изъята>, совершил, т.к. был пьян. Ущерб возместил. Хищения денег, золота, снегохода, газового оборудования, совершал один. Ущерб по ним не возместил. Паспорт купил, через интернет. Данные о месте работы, справки с места работы брал через интернет, страховое свидетельство выдали в пенсионном фонде.

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что <дата изъята> примерно в 14 часов, предварительно созвонившись, к ней пришел знакомый ФИО12. С ним распили спиртное. Потом ФИО12 вышел в коридор квартиры и надел свою куртку и обувь. Она заметила, что на полке кухонного гарнитура, нет ее телефона. Хотя телефон она положила на указанное место, примерно за 15 минут до этого. Тогда она вышла в коридор, где ФИО12 уже был одет. Попросила вернуть телефон. Тогда она сразу же взяла трубку стационарного городского телефона, позвонила на свой абонентский номер и услышала мелодию звонка своего мобильного телефона. Музыка исходила из куртки ФИО12. В этот момент он начал пытаться выйти из квартиры, но у него не получалось, так как входная дверь была закрыта на ключ. После чего она начала проверять карманы его куртки на наличие телефона. В наружных карманах куртки телефона не было. Во внутреннем левом кармане его куртки обнаружила свой телефон, и, забрала его из кармана его куртки, Блинов начал агрессивно себя вести, и толкая ее несильно руками, в плечи, велел отдать ему телефон. В это время телефон она продолжала держать в правой руке. Так они с ФИО12 оказались на кухне. Находясь на кухне, ФИО12 схватил ее правую руку, в которой она держала телефон и пытался вырвать из рук телефон, но у него не получалось, так как она крепко держала телефон. Далее он повалил ее на стол, а со стола повалил на пол. При этом она телефон продолжала держать в правой руке. Уже когда она лежала на полу, ФИО12 вырвал у нее из правой руки телефон, после чего направился в коридор и продолжил попытки выйти из квартиры. Она также поднялась с пола и направилась в коридор. ФИО12 стоял возле входной двери и пытался открыть замок. И после того как у него не получилось открыть дверь, он нанес удар кулаком в дверь, затем второй удар в шкаф. После ФИО12 направился в ее сторону и нанес ей правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль. От удара она не упала, но из носа пошла кровь. После удара она сразу забежала в комнату, где находился ее сын, поэтому куда ушел ФИО12, она не видела. Похищенный у нее телефон марки «Alcatel One Touch» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <номер изъят> и вторая сим карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <номер изъят> Телефон она купила в августе 2016 года за 3690 рублей. В настоящее время телефон оценивает в эту же сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии. (том 2 л.д. 34-36).

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №2 в суде показал, что <дата изъята> по адресу <адрес изъят> Блинов предъявил паспорт на имя Свидетель №3, предоставив ложные сведения, оформил кредитный договор. ФИО12 не выдали сумму, т.к. ФИО2 увидел, что данный паспорт уже находится в клиентской картотеке, по данному паспорту ранее выдавался кредит другому лицу. <дата изъята> Блинов пришел к Потерпевший№7, где по документам Свидетель №1 попытался оформить договор на приобретение газобаллонного оборудования, в сумме 54 000 тысячи рублей, но у ФИО12 не получилось оформить кредитный договор. Им причинен ущерб на 189 тысяч 500 рублей. Ущерб не возмещен. Потерпевший№7 подали заявку в два банка, они отказали, но одобрение прошло у банка ФИО2 После того как они известили банк, что Блинов совершил хищение и информировали по Потерпевший№7, ФИО2 не одобрив заявку не проплатил деньги ИП Юн.

Представитель Потерпевший №4 в суде показал, что Потерпевший №4 расположен на <адрес изъят>. <дата изъята>, после обеда пришел Блинов, его обслуживала сотрудница банка ФИО1. Он предъявил паспорт, на имя Свидетель №1, ФИО1 приняла заявку. После чего пришло одобрение, на сумму 90 000 тысяч рублей, сотрудница озвучила сумму, деньги перечислили и он ушел.

Представитель Потерпевший №5 в суде показал, что <дата изъята> Блинов пытался оформить кредит на сотовый телефон, стоимостью 42 900 рублей. Паспорт им был предъявлен на имя Свидетель №1. Однако телефон ему не передали, т.к. банк отказал в выдаче кредита. Блинов был один.

Потерпевший Потерпевший№7 в суде, показал, что занимается установкой газового оборудования. Пришел человек хотел установить, на автомобиль, газовое оборудование, привел ФИО12. Была отправлена заявка, в два банка - Потерпевший №2 и ФИО2, для оформления кредита. Представитель банка оформила данные, и отправила заявки. Два банка дали одобрение. Блинов выбрал ФИО2 Они, все реквизиты, паспортные данные, отправили в банк. Банк дал одобрение, они распечатали заявление, дали ФИО12 расписаться. На следующий день приехал автомобиль, они установили газовое оборудование, но это был не Блинов. Прошло дня три, он решил проверить, поступили ли деньги на его счет, денег не оказалось. Он связался со своим представителем ФИО2 узнать, почему не поступили деньги, она сообщила, что человек, на которого оформили кредит, мошенник. Ему причинен ущерб на сумму, в размере 54 000 тысячи рублей. Иск не заявлял.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает директором клиентского центра в Потерпевший №2 <дата изъята> Блинов обратился в их банк, за получением потребительского кредита. Он прождал в очереди, сел на обслуживание, назвал сумму, которая ему необходима, и предъявил паспорт. После, ею, была отправлена заявка. На чью фамилию ФИО5 предъявил паспорт, не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №2 показала, что <дата изъята> она находилась на рабочем месте, в клиентском центре. Примерно в 14.30 часов в клиентский центр пришел ранее неизвестный мужчина и обратился к ней с просьбой оформить заявку на потребительский кредит, в сумме 305 000 руб. Она попросила его предоставить ей паспорт, на что мужчина передал паспорт на имя Свидетель №3. Фотография на паспорте соответствовала внешности мужчине, предоставивший его. Внешний вид паспорта никаких сомнений, в подлинности, не вызывал. Далее она стала вносить данные мужчины в специальное программное обеспечение «Зибель». При этом мужчина сообщил ей свои контактные данные, контактные данные двух друзей, образование, семейное положение, количество детей, наличие квартиры в собственности, доходы, девичья фамилия матери, название организации места работы, фамилия и инициалы руководителя, рабочий телефон. Все эти данные мужчина назвал, но какие именно данные он называл, не помнит. Цель получения кредита он назвал строительство и ремонт. Все эти данные она внесла в специальное программное обеспечение. Так же она сфотографировала лицо мужчины, на веб-камеру рабочего компьютера, так как эта процедура является обязательной. Файл с фотографией мужчины прикрепила к его заявке. После заполнения всех позиций и фотографирования, она отправила заявку на заключение кредитного договора в режиме «Онлайн» посредством сети Интернет, нажав соответствующую клавишу в программном обеспечении. В последующем, по правилам банка, кредитные эксперты проверяют предоставленные клиентом сведения и его платежеспособность в течении суток. В случае принятия положительного решения в выдаче кредита, в программном обеспечении об этом всплывает окошко, после чего клиент приглашается для заключения кредитного договора. Далее она сообщила мужчине, что после принятия решения, она позвонит ему и пригласит для заключения кредитного договора. После чего мужчина ушел. В тот момент в клиентском центре было много посетителей, но мужчина был один, его никто не сопровождал. В последующем, примерно через 20-30 минут, ей позвонил ФИО6 и сообщил, что заявку на заключение кредитного договора от имени Свидетель №3 оставил мошенник по поддельному паспорту и соответственно в выдаче ему кредита было отказано. Больше данного мужчину она не видела, в офис он не приходил. (том 2 л.д. 205-206).

Свидетель Свидетель №2 в суде, показания подтвердила.

Свидетель ФИО13 в суде, показала, что работает экспертом клиентского цента в Потерпевший №2 <дата изъята> клиент подал онлайн заявку и пришел для оформления заявки. На следующий день пришел Блинов, она сказала ему, что ему пришел отказ, он сказал, что знает и повторно отправил заявку. Документы отсканировали, проверили и направили. На следующий день пришел положительный ответ. Документы принимала она. Он запрашивал сумму кредита до 300 000 тысяч рублей. Заявка ушла на рассмотрение, пришел положительный ответ, это было озвучено, и Блинов ушел. При проверке документов, она проводила паспорт, представленный ФИО12, через аппарат. То, что фотография изменена, аппарат не определил. Кредит, ФИО12, одобрили на 189 000 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №5 в суде, показал, что работает директором клиентского центра в Потерпевший №2 <дата изъята> Блинов обратился в отделение Потерпевший №2 подать заявку на кредит. Заявку оставил, ему пришло одобрение, но они ему отказали. Принимал заявку он. Блинов предъявил паспорт, с какой фамилией, не помнит. Он запрашивал сумму кредита, в размере 300000 рублей.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №5 показал, что <дата изъята> примерно в 15 часов 10 минут, в Потерпевший №2 пришел ранее незнакомый мужчина, который обратился к нему и сообщил, что хочет оформить кредит в банке, на сумму 120000 рублей. Свидетель №5 попросил у него паспорт. Мужчина передал ему паспорт серийным номером <номер изъят> выданный <дата изъята> Отделом УФМС России по <адрес изъят> на имя Свидетель №1, <дата изъята> года рождения, где имелась его фотография. Свидетель №5 проверил его паспорт, сравнил фотографию на паспорте с лицом, обратившимся за кредитом, в паспорте имелась фотография обратившегося за кредитом мужчины. При этом, его паспорт сомнений, по поводу подлинности у него не вызвал. Потом, он проверил его паспортные данные через компьютерную программу через сайт УФМС, откуда пришел ответ, что паспорт серийным номером <номер изъят> среди недействительных не числится. Убедившись, что клиент прошел визуальную проверку, им было принято решение о принятии его заявки. Свидетель №5 с его слов заполнил на компьютере заявление о предоставлении потребительного кредита на сумму 120000 рублей, где с его слов указал его полные анкетные данные, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место работы, место жительства и другие данные: Свидетель №1, <дата изъята> года рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, работает в <данные изъяты>, его зарплата составляет 67000 рублей, и он продиктовал свои контактные номера телефонов. Далее он отсканировал его паспорт и вместе с его заявлением о предоставлении потребительного кредита в электронной форме через компьютерную программу направил в центральный офис, для проверки и решения вопроса об одобрении или об отказе в выдаче кредита. При этом заявление о предоставлении потребительного кредита не распечатывал, ему никакие бланки, в том числе бланк кредитного договора не передавал, и он нигде, ни в каких бланках банка не расписывался. Свидетель №5 предложил клиенту подождать, пока будет рассматриваться его заявка, ему должно была прийти смс - сообщение, о результатах принятого решения, после чего, он забрал свой паспорт, вышел из банка, и примерно через 30 минут вернулся в банк. Клиент обратился вновь к нему и сообщил, что ему пришло сообщение, об отказе в выдаче кредита. Потом, клиент вместе со своим паспортом на имя Свидетель №1 из банка ушел. В дальнейшем, от сотрудников службы безопасности Потерпевший №2 ему стало известно, что клиент, который по паспорту на имя Свидетель №1 пытался оформить кредитный договор с банком на сумму 120000 рублей, оказался мошенником. (том 3 л.д. 243-246).

Свидетель Свидетель №5, в суде, свои показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он находился на рабочем месте. Ему позвонил представитель Потерпевший №9, и начал интересоваться паспортными данными. На вопрос что случилось, представитель банка ему сказал, что к ним обратился человек, который пытается взять кредит в их банке, по паспорту на имя Свидетель №1. Он попросил скинуть на электронную почту фото лица, который обратился в банк. Получив фото ФИО12, он сказал что сам он за кредитами не обращался. Свой паспорт он не терял.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что <дата изъята>, ему позвонили из банка, и поинтересовались, планирует ли он взять кредит. Он сказал, что нет, потом ему показали фото неизвестного человека с его паспортными данными, которые не совпадали. Ему сказали, что данный человек пытался оформить кредит. После чего он обратился с заявлением в полицию. Свой паспорт он не терял. Действиями подсудимого, ему никакой материальный ущерб не причинен.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевших о совершенных преступлениях.( т.1 л.д. 70, 124, 153, т.2 л.д. 23, 80, 137, 173, т.3 л.д. 28, 209,), явкой с повинной подсудимого.(л.д.98-99 т.6), заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области спинки носа; параорбитальной гематомы слева; сотрясения головного мозга; причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). (т. 2 л.д. 66-71); - заключением эксперта согласно которой в файле «IMG_4782», содержащийся в CD-R диске, изображен ФИО12 (т. 4 л.д. 3-9); сведениями из УФМС России по Советскому району г. Казани от 24.01.2017 г., согласно которым паспорт гражданина РФ, серии <номер изъят> выдавался ФИО7 (т. 3 л.д. 78-79); чистосердечным признание ФИО12 (т. 2 л.д. 130); заключением эксперта, согласно которой на фотоснимках, содержащихся на оптическом диске, запечатлен ФИО12 (т. 2 л.д. 244-255); явкой с повинной ФИО12 от <дата изъята> в которой ФИО12 признался в хищении золотых изделий из магазина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92); сведениями из УМВД России по г. Казани, согласно которому паспорт серии <номер изъят> выдавался ФИО8 и в связи с утерей является недействительным (т. 3 л.д. 179-181); протоколом изъятия, у подсудимого паспорта, гражданина РФ серии <номер изъят> на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 32); заключением эксперта <номер изъят>, согласно которой бланк представленного на исследование паспорта с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., изготовлен предприятием <данные изъяты> В представленном на исследование паспорте гражданина Российской Федерации с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., имеются изменения первоначального содержания, а именно; страница № 3 паспорта с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., была заменена путем снятия ламинатной пленки, удаления первоначальной фотокарточки, и вклейки на имеющуюся страницу № 3 паспорта, новой страницы, выполненной способом цветной струйной печати на печатающем устройстве, на которую наклеена фотокарточка и документ был вновь заламинирован; в паспорте с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., страницы вкладыша к паспорту на татарском языке были удалены путем их вырывания. (том 4 л.д. 27-32); заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на фотоснимке, содержащемся на оптическом диске, изъятом у Потерпевший №5, запечатлен ФИО12 (том 1 л.д. 193-200), - заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой на фотоснимках, содержащиеся на оптическом диске, изъятом у Потерпевший №2 запечатлен ФИО12 (том 3 л.д. 147-154), - сведениями из УФМС России по Советскому району г. Казани от <дата изъята>, согласно которым паспорт гражданина РФ серии <номер изъят> выдавался ФИО7 (том 3 л.д. 78-79), сведениями из ОВМ ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, согласно которому паспорт серии <номер изъят> выдавался ФИО8 и в связи с утерей является недействительным (том 3 л.д. 179-181), заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой бланк представленного на исследование паспорта с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., изготовлен предприятием <данные изъяты> В представленном на исследование паспорте гражданина Российской Федерации с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., имеются изменения первоначального содержания, а именно: страница № 3 паспорта с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., была заменена путем снятия ламинатной пленки, удаления первоначальной фотокарточки, и вклейки на имеющуюся страницу № 3 паспорта, новой страницы, выполненной способом цветной струйной печати на печатающем устройстве, на которую наклеена фотокарточка и документ был вновь заламинирован; в паспорте с серией и номером <номер изъят> на имя Свидетель №3, <дата изъята> г.р., страницы вкладыша к паспорту на татарском языке были удалены путем их вырывания. (том 4 л.д. 27-32), протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, в ходе которой свидетель опознала ФИО12 и указала на него как на лицо, которое <дата изъята> примерно в 14.00 часов приходило в <данные изъяты> по адресу <адрес изъят>, где оформило в кредит снегоход, а позже примерно в 17.00 час. забрал данный снегоход. Данное лицо при покупке снегохода предоставил паспорт на имя Свидетель №3. (том 1 л.д. 92-94), и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО12, в совершении вышеуказанных преступлений, является установленной.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО12, корыстного умысла на хищение имущества и денежных средств, путем предоставления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений, а также на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, о том, что в действиях подсудимого имеется предварительный сговор с неустановленными лицами, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В материалах дела, отсутствуют какие - либо доказательства того, что подсудимый заранее договаривался с неустановленными лицами о совершении мошенничества. Данный факт также опровергается и показаниями подсудимого.

В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В силу частей 3,4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого, по всем эпизодам хищения чужого имущества путем мошеничества, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, ни предварительным следствием, ни судом, не добыто каких-либо доказательств того, что подсудимый Блинов, указанные преступления совершал с иными лицами, по предварительному сговору.

Доводы защиты, о переквалификации действий подсудимого со ст. 162 ч.1 на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый применил, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, которое, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного здоровья, продолжительностью не более трёх недель (21 дня), что создавало реальную опасность для её здоровья. Характер указанных действий свидетельствует о том, что виновным был совершен разбой, а не грабеж. При нападении на потерпевшего подсудимый не мог не понимать, что удар в лицо, с большой вероятностью может повлечь вред здоровью, а возможно и жизни потерпевшей, однако сознательно допускал такую возможность, что свидетельствует об его умысле именно на разбой.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, как установлено судом, при совершении хищений денежных средств и имущества, подсудимый оформлял кредиты, во всех вышеперечисленных банках и торговых организациях, представляя им, при этом подложные документы и ложные сведения о себе.

В связи с чем, поскольку в уголовном законодательстве РФ, имеется специальная норма- мошенничество в сфере кредитования, суд считает, что действия подсудимого ФИО12 необходимо переквалифицировать на ст. 159.1 УК РФ.

Согласно примечанию ст. 159.1 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12:

- по эпизоду от <дата изъята>, по части 1 статьи 162 УК РФ- как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от <дата изъята> в период времени с 15.10 ч. до 15.30 ч. - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного, обстоятельствам;

- по эпизоду от <дата изъята>, в 11.20 ч., по части 1 статьи 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по эпизоду от <дата изъята>, в 14.30 ч., части 1 статьи 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по эпизоду от <дата изъята>, в период времени с 12.00 ч. до 18.00 ч., по части 1 статьи 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по эпизоду от <дата изъята>, в 18.00 ч., по части 1 статьи 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по эпизоду от <дата изъята> в 14.30 ч., по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку и иному кредитору, заведомо ложных и недостоверных сведений, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного, обстоятельствам;

- по эпизоду от <дата изъята> в период времени с 14.30 ч. до 22.00 ч. - по части 1 статьи 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по эпизоду от <дата изъята> в 12.30 ч., по части 1 статьи 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по эпизоду от <дата изъята> в 21.19 ч., по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку и иному кредитору, заведомо ложных и недостоверных сведений, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного, обстоятельствам;

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленных против собственности, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого: ранее судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> состояние его здоровья, здоровье его близких родственников, явку с повинной подсудимого, его чистосердечное признание, возмещение ущерба, по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №1 в силу ст. 61 УК РФ учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающими обстоятельствами суд, в действиях подсудимого, признает опасный рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения данной категории, совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с производством дополнительных расчетов, отсутствием надлежаще оформленных исковых заявлений, требующих отложения судебного разбирательства, а также в связи с неявкой в суд гражданских истцов и их представителей, гражданские иски потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения, с правом обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО12 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «Fly BL9100», принадлежащий ФИО12, является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ и назначить, ему, наказание:

- по части 1 статьи 162 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% в доход государства;

В силу части 3 статьи 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание ФИО12 определить в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 августа 2017 года, и окончательное наказание определить, в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 13 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданские иски Потерпевший№8, Потерпевший №4, Потерпевший №6 Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, ДВД диски, СД-диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Сотовый телефон марки «Fly BL9100», принадлежащий ФИО12, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин