Апелляционное определение № 33-2169/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-002051-92

Судья Алябышева М.А.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-2457/2025

№ 33-2169/2026
г. Архангельск
14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности вернуть результат выполненных работ, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 02 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО "С" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 20 декабря 2023 г. между сторонами по делу в устной форме было достигнуто соглашение о проведении ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Точных сроков выполнения работ между сторонами не оговаривалось. Денежные средства за выполненные работы и приобретенные материалы переводились истцами на счет супруги ответчика. Работы ответчиком были выполнены некачественно, с наличием критических дефектов, о чем неоднократно указывалось в переписке между сторонами, однако выявленные недостатки не были устранены. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением дефектов, составила 315 852 руб. 21 декабря 2024 г. ответчику направлялась досудебная претензия, с требованиями которой ответчик не согласился. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 315 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом сумму со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности вернуть результат выполненных работ, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключено соглашение о проведении отделочных работ. ФИО3 выполнил свои обязательства по договору подряда, произвел ремонт ванной комнаты и туалета. Результат был передан истцам, которые начали его фактическое использование. Цена работ была согласована между сторонами и составила 220 000 руб., что подтверждается перепиской. До настоящего времени оплата работ ФИО1 и ФИО2 не произведена. Просил возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность вернуть результат выполненных работ – демонтируемых (подлежащих замене) материалов в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с истцов денежную сумму по договору подряда в размере 220 000 руб., неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 154 189 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 230 руб., расходы на оплату услуг представителя 39 120 руб., всего взыскал 227 539 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 154 189 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 227 539 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 227 539 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 154 189 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 154 189 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности вернуть результат выполненных работ, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки отказал.

Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 209 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФИО3 – ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать, удовлетворив требования ФИО3 по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик заблаговременно предупреждал истцов о предоставлении ими некачественной керамогранитной плитки, что подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного при даче показаний об уголовной ответственности, между тем суд первой инстанции данные показания необоснованно отклонил. Ссылается на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством вины подрядчика, заключение имеет противоречия. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание, что в претензии ФИО1 заявила исключительно имущественные требования, лишив исполнителя возможности исправить предполагаемые недочеты своими силами. Кроме того, в устном соглашении стороны не согласовывали право заказчика самостоятельно устранить недостатки с последующим требованием данных расходов с подрядчика. В связи с изложенными обстоятельствами, отмечает злоупотребление правами в действиях заказчиков. Выполненные работы фактически используются истцами, выявленные недостатки согласно судебной экспертизе не являются критическими и не препятствуют эксплуатации жилого помещения по прямому назначению, следовательно, результат работ подлежит оплате. Оспаривает факт оплаты стоимости работ заказчиками, в части отказа в иске ФИО3 решение суда считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 20 декабря 2023 г. достигнуто соглашение на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в устной форме.

Оплата работ по ремонту ванной комнаты и туалета в квартире ФИО1 и ФИО2 производилась посредством денежных переводов на счет третьего лица ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). Общая сумма денежных переводов составила 154 278 руб. (117744+36534).

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 указали, что заключили с ФИО3 договор на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете в принадлежащей им квартире в устной форме, работы выполнены последним с недостатками.

ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, содержащая требование в течение 10 дней со дня ее получения выплатить денежные средства в размере 315 852 руб. на устранение недостатков выполненных работ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Указанная претензия получена ФИО3 13 декабря 2024 г., которая ответом от 21 декабря 2024 г. оставлена без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) работы истцами (ответчиками по встречному исковому заявлению) представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от 13 ноября 2024 г., согласно которому в ходе осмотра выявлено наличие множества производственных дефектов и признаков нарушения действующей нормативно-технической документации в области строительства при выполнении ремонтных и отделочных работ в туалете и ванной комнате квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Экспертом выявлены дефекты облицовки стен и пола керамической плиткой (наличие разностей плоскостного положения между смежными плитками настенной облицовки (уступы) величиной до 2 мм на 1 м.п.; зафиксированы участки отслоения напольной и настенной облицовки керамической плиткой, выявленные при сплошном простукивании; зафиксировано наличие пустот между облицовываемыми поверхностями и керамической плиткой; участки облицовки из керамической плитки с разностью ширины швов; выявлены места с недостаточной заполненностью швов специальными материалами; зафиксировано наличие остатков шовного материала (затирки) на поверхности керамической плитки), отштукатуривания поверхности стен перед устройством облицовки керамической плиткой (отсутствие гидроизоляционного слоя на оштукатуренных гипсовым составом поверхностях стен под облицовку керамической плиткой. Допускается применять гипсовую штукатурку в санузлах только при последующей обработке поверхности гидроизоляцией; гидроизоляция фактически отсутствует; также на гипсовую штукатурку следом нанесен цементный плиточный клей; не допускается прямой контакт гипсового и цементного вяжущего, ввиду последующего образования эттрингита (гидросульфатлюмината кальция) при увлажнении и высыхании, что в свою очередь приведёт к деформации цементного камня и нарушению целостности облицовочного слоя), устройства обшивки из гипсокартонных листов (в ходе осмотра выявлено, что устройство обшивки (коробов, инсталляций) из гипсокартонных листов перед устройство облицовки из керамической плитки выполнено в один слой), гидроизоляции пола (зафиксировано отсутствие гидроизоляционного слоя пола).

Указанные дефекты оценены экспертом как критические и значительные, а также производственные, поскольку возникли при выполнении ремонтных работ с отступлением от требований нормативно-технических документов.

Экспертом определен перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов; стоимость работ по устранению недостатков составляет 315 852 руб.

По ходатайству ответчика (истца по встречному исковому заявлению) судом была назначена экспертиза по определению недостатков выполненных работ, их характера и стоимости устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 08 сентября 2025 г. в результате проведенного исследования установлено наличие следующих недостатков (дефектов) ремонтных и отделочных работ в туалете и ванной комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>:

Ванная комната площадью 3,4 кв.м.:

- отклонение поверхности стен, облицованной керамогранитными плитами, от вертикали от 2 до 5 мм/м, что противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.17;

- наличие уступов между смежными керамогранитными плитами до 5 мм., что противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.17;

- различная ширина вертикальных межплиточных швов, что не соответствует положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.13;

- наличие следов затирки на поверхности стен, облицованных керамогранитными плитами, что противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.12;

- неравномерное нанесение (с пустотами) клеевой прослойки, что противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.6, ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 6.5;

- ниша под инсталляцию выполнена из ГКЛВ в 1 (один) слой, что противоречит положениям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» п. 7.2.5.9;

- отклонение облицовочного покрытия из керамогранитных плит, уложенных на поверхности пола, от горизонтали до 5 мм/м противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.

Помещение туалета площадью 1,2 кв.м.:

- во внутренних углах помещения на поверхности керамогранитных плит имеются следы от затирки, что противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.12;

- неравномерное нанесение (с пустотами) клеевой прослойки, что противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.6, ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 6.5;

- отклонение напольного покрытия от горизонтали 3 мм/м не соответствует положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.

Все вышеперечисленные недостатки (дефекты) являются малозначительными/значительными, устранимыми, производственными (обусловлены нарушением технологии выполнения работ).

Указанные недостатки/дефекты облицовочных работ не являются критическими и не препятствуют эксплуатации помещения туалета и ванной комнаты по прямому назначению.

Ответить на вопрос о том, имеется ли производственный брак настенной плитки в помещении санузла в жилом помещении, в частности, в виде прогиба в центральной части по отношению к общей плоскости, неровными краями, а также загнутыми и неровными краями, и напольного покрытия не представилось возможным, поскольку оценка качества керамогранитных плит производится согласно положениям ГОСТ 27180-2019 «Плитки керамические. Методы испытаний» в состоянии «до монтажа».

Однако, отклонение керамогранитных плит от вертикали/горизонтали, наличие уступов между плитами не носят повсеместного характера - имеются участки без отклонений (либо с допустимым отклонением), что свидетельствует о наличии возможности выполнения облицовочных работ в соответствии с допусками, возникновении дефектов вследствие нарушения технологии выполнения облицовочных работ.

Экспертом определен перечень и объема работ, необходимых для устранения выявленных дефектов; стоимость работ по устранению недостатков по общей системе налогообложения составляет 308 378 руб. (с учетом стоимости затрат на устройство гидроизоляции в случае применения гипсовой штукатурки в размере 4989 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 277 839 руб. (с учетом стоимости затрат на устройство гидроизоляции в случае применения гипсовой штукатурки в размере 4464 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных работ, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 308 378 руб. в качестве убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности вернуть результат выполненных работ, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО3 при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о заблаговременном предупреждении истцов о предоставлении ими некачественной керамогранитной плитки, поскольку ни каких-либо доказательств её некачественности, ни доказательств предупреждения заказчиков, ответчиком суду не было представлено.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля К.А.О.., поскольку ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что К.А.О. никогда не видели, в том числе при выполнении ремонтных работ в их квартире.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что свидетельские показания К.А.О. сами по себе не могут являться надлежащим доказательством устного предупреждения заказчиков. Письменных документов, которые могли бы с достоверностью подтверждать информирование заказчиков и их согласие на то, что результат работ может не отвечать требованиям о качестве, не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства наличия производственных (обусловленных нарушением технологии выполнения работ) недостатков ремонтных и отделочных работ в туалете и ванной комнате заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

По всем возникшим у сторон вопросам эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, податель жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе обусловлена возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылку подателя жалобы на то, что истцы лишили исполнителя возможности исправить предполагаемые недочеты своими силами, заявив в отсутствие предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ оснований требование о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку право заказчика устранять их не было предусмотрено договором подряда, судебная коллегия отклоняет, т.к. из представленной в дело переписки сторон и содержания претензии следует, что заказчики неоднократно требовали от подрядчика устранения недостатков выполненной работы, соответственно, он не был лишен такого права, однако каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, не предпринимал.

Таким образом, обращение истцов в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков не может расцениваться как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 ГК РФ смысле, в том числе и с учетом того, что выявленные недостатки согласно судебной экспертизе не являются критическими и не препятствуют эксплуатации жилого помещения по прямому назначению. Само по себе то обстоятельство, что экспертом были выявлены производственные недостатки (обусловленные выполнением ремонтных работ с отступлением от требований нормативно-технических документов), в силу положений статей 721, 723 ГК РФ является достаточным основанием для предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков

Отказ в удовлетворении встречного иска судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, также является обоснованным.

Факт оплаты выполненных ответчиком работ по ремонту ванной комнаты и туалета на сумму 220000 руб. нашел подтверждение в суде. Доказательств того, что оплата в данной сумме была произведена за иные работы, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что работы по укладке керамогранитной плитки, использованной ФИО3 при ремонте ванной комнаты и туалета, производились с использованием материалов заказчиков (истцов ФИО1 и ФИО2), оснований для возложения на них обязанности вернуть результат выполненных работ и, как следствие, для взыскания судебной неустойки, не имелось.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении данных требований, верно руководствовался пунктом 2 статьи 723 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения о безвозмездном выполнении работ заново с возмещением заказчикам причиненных убытков, при этом ФИО3 не представлено доказательств того, что возврат переданного им ФИО1 и ФИО2 результата работ в виде уложенной керамогранитной плитки на стены и пол при ремонте ванной комнаты и туалета в их квартире возможен по характеру работы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика ФИО3, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина