Решение № 2-195/2024 2-2939/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024 (2-2939/2023)

УИД 35RS0017-01-2023-000470-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 66 314 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2015 г. между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 002180150415340 на срок до 08 июля 2015 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, 18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 04 октября 2019 г.

Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 16 073 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам по договору: 50 240 руб. 96 коп., сумма неустойки (штрафа, пени): 0 руб., дополнительные услуги: 0 руб. Указанная задолженность в размере 66314 руб. 12 коп. возникла в период с 27 мая 2015 г. по 27 октября 2022 г.

На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18 ноября 2022 г. по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 002180150415340 от 15 апреля 2015 г. в размере 66 314 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб., всего 72003 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор ООО «Долг-контроль» ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражал против вынесения решения в заочной форме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная по месту жительства ответчика, возвращена с указанием причины «истечение срока хранения».

В силу части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В этой связи, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенном на 09 час. 15 мин. 18 января 2024 г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актова, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 апреля 2015 г. между ООО МФО «САММИТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа)№ 002180150415340, по которому последней предоставлен займ в размере 22000 руб., сроком до 08 июля 2015 г. с процентной ставкой по кредиту 273,75 % годовых (л.д. 13-14).

15 апреля 2015 г. между ООО МФО «САММИТ» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, предметом которого являлось ограничение суммы начисленных и подлежащих уплате процентов. А также суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 1.2 данного соглашения, сумма подлежащая уплате по начисленным и подлежащим уплате процентов, а также сумма штрафных санкций по договору не может превышать четырехкратного размера суммы займа (л.д. 15).

Ответчик подписал договор займа и дополнительное соглашение к нему, тем самым подтвердив, что ознакомлен с условиями договора потребительского кредита (займа), последствиями неуплаты кредита.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в кассе организации ООО МФО «Саммит» по расходному кассовому ордеру от 15 апреля 2015 г. № Р-2-1202, в связи с чем, свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил в полном объеме (л.д. 17).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком шестью платежами каждые 14 дней в размере 5125 руб. 60 коп., за исключением последнего, размер которого составляет 5125 руб. 61 коп.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались. На данные обстоятельства ссылался истец, ответчик эти обстоятельства не оспаривал, они нашли подкрепление материалами дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основномудолгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основногодолга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 г.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженностии о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основногодолга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основногодолгапродолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В то же время законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, - двукратным размером суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен до после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ – 15 апреля 2015 г., на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему не применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основногодолга, и во внимание при исчислении суммы задолженности ответчика, берется дополнительное соглашение, заключенное между сторонами.

Нарушений со стороны ООО МФК «САММИТ» при заключении договора займа с ФИО1 не допущено, поскольку установленный договором порядок начисления процентов соответствует закону.

04 октября 2019 г. ООО МФК «СААММИТ» уступило ООО «СтоличноеАВД» право требования по договору потребительского кредита (займа)№ 002180150415340 от 15 апреля 2015 г., заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 32-35).

18 ноября 2022 г. между ООО «СтоличноеАВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 (л.д. 6-8).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Долг-контроль» по заключенному с ответчиком договору потребительского кредита (займа)№ 002180150415340 от 15 апреля 2015 г. (л.д. 19, 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Вологодской области от 19 мая 2023 г. было отказано в принятии заявления ООО «Долг-контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 23).

Согласно представленного истцом расчёта задолженности по договору займа размер задолженности ответчика за период с 27 мая 2015 г. по 04 октября 2019 г. составляет 66 314 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу – 16073 руб. 16 коп.,задолженностьпо процентам по договору – 50240 руб. 96 коп.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт предоставления ответчику истцом денежных средств, наличие у ФИО1 задолженности, представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным и обоснованным. Контррасчета размера задолженности, как и возражений против заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Документов, подтверждающих погашение кредита в установленный договором срок, от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 002180150415340, заключенному 15 апреля 2015 г. с ООО МФК «САММИТ» в размере 66314 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2189 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 85043 от 07 июля 2020 г., платежным поручением № 157428 от 30 августа 2023 г. (л.д. 36, 37).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 189 руб. 42 коп., согласно расчёту: 800 руб. + (66 314 руб. 12 коп. – 20 000 руб.) * 3 %.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 г. между ООО «Долг-контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 32, предметом которого является оказание услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде (л.д. 25-26).

В силу пункта 4.2. указанного договора стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346 НК Российской Федерации. Цена услуги формируется исходя из следующего: изучение и анализ представленных исходных материалов – 1750 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1750 руб.

Согласно заданию №11 к договору оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 г., кредитный договор <***> от 15 апреля 2015 г. входит в перечень кредитных обязательств, в отношении которых исполнитель (ООО «Дебтус») подготавливает исковые заявления и прилагаемые документы (л.д. 27).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023 г. услуги по заданию № 11 от 01 марта 2023 г. к договору оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 г. оказаны надлежащим образом, в сроки, согласованные сторонами в указанном задании, и приняты заказчиком. Стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых материалов составляет 3500 руб. (л.д. 29).

В подтверждение производства оплаты по договору оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 г. за услуги по подготовке искового заявления истцом представлено платежное поручение № 2203115 от 02 июня 2023 г. (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 г. ООО «Дебтус» составлено исковое заявление (л.д.3).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 66 314 руб. 12 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 002180150415340 от 15 апреля 2015 г. в размере 66314 руб. 12 коп. (шестьдесят шесть тысяч триста четырнадцать рублей двенадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 42 коп. (две тысячи сто восемьдесят девять рублей сорок две копейки), а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина