Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Гражданское дело № 2-1553/2019

43RS0003-01-2019-002098-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Корнетовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Город Киров" о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Киров» о понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указывает, что между ним и ФИО2 заключен договор займа и залога гаража по адресу: {Адрес} качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. Между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому при нарушении последним условий договора займа, стороны обязались заключить договор купли-продажи гаража.

В связи со смертью ФИО2 и неисполнения им обязательств по договору займа решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с администрации города Кирова в пользу ФИО1 за счет средств перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО3, взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на выморочное недвижимое имущество - гараж путем реализации с публичных торгов. После вынесение решения суда он предложил администрации МО "Город Киров" заключить договор купли-продажи гаража, на что получен отказ.

Просит обязать ответчика как правопреемника умершего ФИО2 заключить договор купли-продажи спорного гаража с передачей его на государственную регистрацию, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» ФИО5 полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку денежная сумма, присужденная ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Кирова ему выплачена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств займодавцу. Срок возврата займа составляет два года с даты подписания договора. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, выплата займодавцу основного долга производится заемщиком равными долями по 1/24 части суммы займа в месяц, до полного погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества - гаража (Данные деперсонифицированы)

ФИО2 умер {Дата}, не исполнив свои обязательства по договору займа денежных средств от {Дата}.

В связи с отказом его наследников от принятия наследства названный гараж стал выморочным имуществом.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, которым с администрации МО «Город Киров» в пользу ФИО1 за счет перешедшего выморочного имущества взыскана задолженность по договору займа от {Дата} в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 700 рублей, обращено взыскание на выморочное недвижимое имущество – гараж.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Желая стать собственником заложенного имущества, ФИО1 после вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова предложил администрации МО "Город Киров" как правопреемнику умершего заключить договор купли-продажи гаража, ссылаясь на заключенное между ним и умершим ФИО2 дополнительное соглашение к договору займа {Дата}. По данному дополнительному соглашению при нарушении последним условий договора займа, стороны обязались заключить договор купли-продажи гаража.

Письмом от {Дата} ему сообщалось о преждевременности обсуждения данного предложения в связи с тем, что решение суда в силу не вступило, спорное имущество в казну не принято. Полагая данные действия фактическим отказом от заключения договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорное недвижимое имущество является выморочным, в настоящее время в отношении его ведется процедура оформления муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} на администрацию МО "Город Киров" возложена обязанность по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 255 700 рублей. Указанная обязанность исполнена {Дата} путем перечисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, задолженность перед истцом погашена в полном объеме, его права не нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности администрации МО "Город Киров" заключить договор купли-продажи спорного гаража суду не представлено. Основания для возложения соответствующей обязанности на ответчика действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Город Киров" о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.