Постановление № 44У-24/2019 4У-206/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-485/2017

Дело № 44у-24/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г.Томск 24 апреля 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

адвоката Архипова А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/ в /__/, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; в установленный данным органом срок пройти обследование в наркологическом диспансере (у нарколога) и при наличии к тому показаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Дело по ходатайству осужденной рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Архипова А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 января 2016 года по 28 апреля 2016 года в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судебное решение вынесено с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Как установлено судом, ФИО1 совершила преступное деяние в период времени до 28 апреля 2016 года, когда ч. 3 ст. 1592 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, санкция которой предусматривала максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Федеральным законом от 03 июля 2016 года №325-ФЗ в ч. 3 ст.159 УК РФ внесены изменения, согласно которым максимальный срок наказания увеличился до 6 лет лишения свободы. В связи с данными изменениями, исходя из правил ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, изменилась категория тяжести данного преступления - со средней тяжести на тяжкое. Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а потому категория тяжести совершенного ФИО1 преступления определена судом неверно. Указывает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на решение вопроса о назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав на совершение ею преступления средней тяжести, снизить срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое, как следует из протокола судебного заседания, заявлено ею после консультации с защитником, при этом ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник осужденной не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 1592 УК РФ судом дана правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Администрацией Белоярского городского поселения характеризуется отрицательно, а также и участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонная в состоянии опьянения к совершению противоправных действий.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Учел суд и то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Основаниями изменения приговора согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 1592 УК РФ, в период с 27 января 2016 по 28 апреля 2016 года.

При назначении ей наказания суд учел среди прочих обстоятельств то, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Однако в период совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.1592 УК РФ (в действующей на тот момент редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), санкция ч. 3 ст. 1592 УК РФ не превышала пяти лет лишения свободы, то есть совершенное ФИО1 деяние относилось к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение осужденной тяжкого преступления, указав на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и снизить размер назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести;

-снизить срок наказания, назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В. В. Поляков