Решение № 2-4528/2019 2-4528/2019~М-2771/2019 М-2771/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4528/2019

Дело № 2-4528/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 12 августа 2013 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения – 4 года. По договору была внесена оплата в общей сумме 123 000 рублей. Однако, в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. В связи с тем, что ответчик не имеет права оказывать образовательные услуги, истец понес убытки в сумме 123000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 149/2013з от 012 августа 2013 г. «Об оказании платных образовательных услуг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя, представители ответчика, третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Обосновал позицию тем, что в связи с лишением ответчика аккредитации истец 17.03.2016 года была переведена в другой ВУЗ – ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского», что подтверждается приказом об отчислении в порядке перевода №0403-фст от 17.03.2016 года. Перед переводом у истца запрашивалось письменное согласие на перевод в другой ВУЗ, то есть не позднее 17.03.2016 года. Данное согласие вдругими документами студента было передано в новый ВУЗ. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 17.03.2019 год, при этом, исковое заявление было подано 29.03.2019 года, за пропуском трехгодичного срока. По существу указал, что в период с 12.08.2013 года по 17.03.2016 года ответчик оказывал истцу образовательные услуги надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказания услуг истец не заявляла, факт надлежащего оказания услуг истцом не оспаривается. Последний семестр обучения не был завершен по причине перевода истца в другой ВУЗ в связи с лишением ответчика аккредитации. Полагает, что отсутствует возможность взыскания денежных средств за весь период обучения, поскольку в период с 12.08.2013 года по 17.03.2016 года услуги оказывались, на некачественное предоставление услуг истец не ссылается. Также считает, что размер морального вреда в сумме 10000 рублей является завышенным и подлежит снижению. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представителем третьего лица ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского» была предоставлена архивная справка о подтверждении обучения ФИО2 в данном учреждении. Из нее следует, что истец с 19.02.2016 года зачислена на 8 семестр в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского» по специальности «Юриспруденция ППО» на заочную форму обучения, в связи с переводом из НОУ ВПО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» (Благовещенский филиал). Приказом от 09.08.2016 года отчислена из ВУЗа в связи с получением образования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2019 года усматривается, что наименование ответчика изменилось на Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (ЧУ ВО МОСАП).

Согласно материалам дела, 12 августа 2013 года между НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы) и ФИО2 «Обучающийся» заключен договор № 149/2013з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», заочной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года.

В соответствие с п. 3.1. договора оплата обучения производится за 1-ый семестр до 01 сентября, за 2-ой семестр до 01 февраля каждого учебного года.

Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за три года обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею за обучение, в общей сумме 123 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались образовательные услуги в период с сентября 2013 года по март 2016 года, что ответчиком не оспаривалось.

Также ответчиком не отрицается неоказание услуг с марта 2016 года в связи с лишением аккредитации по оказанию предусмотренных договором услуг.

Согласно п. 19 названных Правил оказания платных образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор.

П. 20 этих же Правил предусматривает право Заказчика потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Следовательно, требования ответчика о взыскании денежных средств по договору заявлены обоснованно, в связи с неполучением в полном объеме услуг, предусмотренных договором, при фактической их оплате.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящих требований, которое обосновал, тем, что истцу о нарушении прав по договору было известно не позднее 17.03.2016 года, с момента вынесения приказа о переводе студентов в другие ВУЗы в связи с лишением ответчика аккредитации.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из возражений представителя ответчика следует, что истец на основании Приказа № 0403-фст от 17 марта 2016 года переведена в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского» в связи с лишением ответчика аккредитации. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно архивной справки, представленной ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского», ФИО2 зачислена 19.02.2016 года на 8 семестр по специальности «Юриспруденция ППО» на заочную форму обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского» в связи с переводом из НОУ ВПО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы».

Из указанных документов суд приходит к выводу, что о нарушенном праве и невозможности дальнейшего оказания ответчиком оговоренных в договоре № 149/2013з услуг узнала с момента зачисления путем перевода для дальнейшего обучения в другой ВУЗ, то есть с 19 февраля 2016 года.

Из входящего штампа исковое заявление подано истцом в суд 29 марта 2019 года, то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для подачи настоящих требований.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока давности стороной истца в материалы дела не представлено и судом в ходе его рассмотрения не добыто, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 12 июля 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева