Решение № 2-1917/2019 2-1917/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1917/2019

Дело № 2-1917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 24.05.2019 г., сроком действия три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «МАКС», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

28 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут на пр-те ФИО3 г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 госрегзнак №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению автомобиля марки Мерседес-Бенз Е250 госрегзнак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО, ФИО6 в АО «МАКС».

АО «МАКС» страховая выплата по обращению собственника ФИО2 произведена не была. Стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенз Е250 госрегзнак № по заключению ООО «Оценка сервис» составляет с учетом износа 82800 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 82800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 504,40 руб., за услуги телеграфа 454,40 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца требования по взысканию страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта не поддержал в связи с их возмещением страховщиком в добровольном порядке. В остальной части требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Автомобиль марки Мерседес-Бенз Е250 госрегзнак М777РВ принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого и водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом серия ХХХ № № (срок страхования с 07.10.2018 по 06.10.2019).

Сведениями, отраженными в извещении о ДТП и размещенными на сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО4, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074 госрегзнак №, в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ № №, срок страхования с 17.12.2018 по 16.12.2019).

Факт совершения ФИО4 при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители изложили обстоятельства ДТП, а ФИО4 признала свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 10.01.2019 г. направил по почте в АО «МАКС» (<...>) заявление о прямом возмещении убытков, приложив: извещение о ДТП, копии полиса, ВУ, паспорта, СТС, реквизиты счета, которые не получены страховщиком и возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанциями, отчетом об отслеживании отправления, конвертом.

Почтовые расходы понесены в размере 182,80 руб. и 132 руб.

18.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС 20 февраля 2019 в 12 час 00 мин по адресу: <...>, которое было получено страховщиком в этот же день, что подтверждается уведомлением, квитанцией и телеграммой. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 452,40 руб.

Осмотр ТС проведен в отсутствие представителя АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка сервис» № 21/02-19 от 21.02.2019 г., стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенз Е250 госрегзнак № составляет с учетом износа 82800 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 21 от 20.02.2019 г.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта и телеграфа ФИО6 приложил к досудебной претензии, содержащей требования выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, которые получены страховщиком 12.03.2019 г. Почтовые расходы истца составили 189,60 руб., что подтверждено претензией, описью вложения в ценное письмо, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Соответственно доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Не получив удовлетворения требований претензии, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, понеся расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 22.03.2019 г.

20.03.2019 г. страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления по причине не предоставления документов, а именно извещения о ДТП, банковских реквизитов, паспорта, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно описи вложения в ценное письмо, 04.04.2019 года истцом в адрес ответчика повторно были направлены указанные документы и 29.04.2019 г. произведена страховая выплата в размере 91300 руб., что подтверждается платежным поручением № 23693.

Обязанность АО «МАКС» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

На основании изложенного с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 314,80 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 452,40 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом обстоятельств дела, страховая выплата произведена ответчиком в пределах установленного законом срока после получения всех необходимых документов, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 189,60 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 6000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 почтовые и расходы за услуги телеграфа в размере 767 руб. 20 коп, судебные расходы в сумме 6189 руб. 60 коп

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2019 года.