Решение № 2-410/2019 2-6533/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019

24RS0056-01-2016-006455-58

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО5Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Красноярская горно-геологическая компания» об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО Красноярская гороно-геологическая компания» об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» был заключен договор купли продажи нежилого здания, по которому ОАО «Красноярскгеология» продало ему нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, и денежные средства в сумме 1 200 000 руб., подлежавшие уплате по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в оплату по этому договору.

Реально здание ему не передавалось. Переход права собственности не зарегистрирован.

Цена здания по соглашению сторон была согласована в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскгеология» и ФИО4 был заключен договор уступки, по которому ОАО «Красноярскгеология» уступило ему право требовать от ООО «Разрез Боровский» уплаты задолженности по договору №-У на выполнение работ по объекту «Разведка бурого угля на участке Боровском Боровско-Соболевского месторождения бурых углей», а он за уступленное право обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ОАО «Красноярскгеология» 8 682 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Красноярскгеология» было заключено соглашение о прекращении обязательств.

В соответствии с условиями этого соглашения обязательства истца по уплате ОАО «Красноярскгеология» денежных средств в размере 8 682 024 руб. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полностью зачетом встречных требований, вытекающих из договора купли продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ответчик отказался от соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него 8 682 024 руб. по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с прекращением соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и подал в Октябрьский суд заявление о согласии с иском.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Красноярскгеология» взыскано 8 682 024 руб. оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и 471 542 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Однако ответчик не исполнил обязательства по передаче ему нежилого здании по договору купли-продажи, в связи с чем обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Обязать ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» передать ФИО4 в собственность нежилое здание площадью 185,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание площадью 185,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

В судебное заседание, истец не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО1, настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При этом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения по делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение экспертов и их пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ. по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3. ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из документов, предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» был заключен договор купли продажи нежилого здания, по которому ОАО «Красноярскгеология» продало ему нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, и денежные средства в сумме 1 200 000 руб., подлежавшие уплате по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в оплату по этому договору.

Здание, указанное в договоре купли-продажи истцу не передавалось. Переход права собственности не зарегистрирован. Цена здания по соглашению сторон была согласована в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскгеология» и ФИО4 был заключен договор уступки, по которому ОАО «Красноярскгеология» уступило ему право требовать от ООО «Разрез Боровский» уплаты задолженности по договору №-У на выполнение работ по объекту «Разведка бурого угля на участке Боровском Боровско-Соболевского месторождения бурых углей», а ФИО4 за уступленное право обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ОАО «Красноярскгеология» 8 682 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Красноярскгеология» было заключено соглашение о прекращении обязательств.

В соответствии с условиями этого соглашения обязательства истца по уплате ОАО «Красноярскгеология» денежных средств в размере 8 682 024 руб. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полностью зачетом встречных требований, вытекающих из договора купли продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ответчик отказался от соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него 8 682 024 руб. по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с прекращением соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и подал в Октябрьский суд заявление о согласии с иском.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Красноярскгеология» взыскано 8 682 024 руб. оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и 471 542 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Истец настаивает на своем праве на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, указывая, что ответчик данное обязательство не исполнил.

Возражая заявленным требованиям, представители ответчика указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» (Цедент) ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Красноярскгеология уступило, а ФИО4 принял права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Боровский» (ИНН <***>) по исполнительному листу Серия АС №, выданному Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-17237/2010.

Уступаемое право требования по состоянию на день заключения договора составляло 10 682 024 рубля, в том числе: 8 680 024 рубля - основной долг. 2 000 000 - пени, 2 000 рублей государственной пошлины.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор являлся возмездным, В оплату уступаемого по договору права ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство оплатить Обществу 8 682 024 рубля.

В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступят денежные средства в процессе процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Боровский», эти денежные средства (в пределах 8 682 024 рубля), в качестве оплату уступленного права по договору, в течение трех дней со дня их поступления, ФИО4 обязался перечислить на счетный счет ОАО «Красноярскгеология».

Определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-17237/2010 Арбитражный суд <адрес> признал договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим закону, иным правовым актам и произвел замену первоначального взыскателя - ОАО «Красноярская горно- геологическая компания» (ИНН <***>) на ФИО4, по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 17237/2010.

Согласно имеющимся у ОАО «Красноярскгеология» копиям актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ООО «Разрез Боровский» в счет погашения задолженности разреза перед ОАО «Красноярскгелогия» простые векселя Сбербанка России на общую сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Данные векселя ФИО4 были обналичены. Со слов ФИО4 денежные средства были использованы им на покупку квартиры.

В тоже время расчет с ОАО «Красноярскгелогия» ФИО4 не произвел.

В течение практически двух лет ФИО4 убеждал, что исполнит свои обязательства, просил не предпринимать никаких действий. Однако так и не произвел расчет. При этом стал уклоняться от контактов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскгелогия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО4 о взыскании с последнего 9 153 566, 43 рублей, в том числе 1 024 рубля - задолженность по договору цессии и 471 542, 43 руб,- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного процесса ФИО4 вышел на контакт и предлагал урегулировать путем заключения мирового соглашения, при этом представив свой вариант соглашения от ноября 2014 года.

Данный вариант мирового соглашения Обществом был отвергнут, поскольку ФИО4 включил в него несуществующие обязательства Общества перед ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены возражения относительно исковых требований и следующие документы:

1.Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со сторонни истца генеральным директором АО ФИО7 и со стороны ответчика ФИО4

2.Договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Гарантийное письмо ОАО «Красноярскгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец гарантировал ответчику передачу нежилого здания, общей площадью 185,9 кв.м., положенного по адресу: <адрес>.

Копии данных документов были заверены судом и приобщены к материалам гражданского, по вышеуказанному иску, оригиналы возвращены ФИО4

Ссылаясь на данные документы, ФИО4 в возражениях на иск указал следующее. Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору ОАО «Красноярскгеология» должно было передать ФИО4 в собственность четырехкомнатную квартиру в жилом <адрес> но <адрес>.

Расчет по договору был произведен зачетом взаимных требовании по соглашению от

15.01.98г.

Поскольку Обществом обязательства но передаче квартиры не были исполнены, а также не были возвращены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Красноярскгеология» был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>. Переход иправа собственности зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярскгеология» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования задолженности с ООО «Разрез Боровский». За уступаемое право ФИО4 должен был заплатить ОАО 8 682 024 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Красноярскгеология» было заключено соглашение о прекращении обязательств.

В соответствии с условиями этого соглашения обязательства ФИО4 по оплате ОАО «Красноярскгелогия» денежных средств в размере 8 682 024 рубля по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полностью зачетом встречных требований, вытекающих из договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Красноярскгеология» заявило о подложности доказательств со стороны ФИО4, ходатайствовало об истребовании оригиналов документов и проведении судебно- технической экспертизы.

Ходатайство об истребовании документов и проведении судебной экспертизы Октябрьским районным судом <адрес> было удовлетворено. Однако ФИО4 отказался представить суду оригиналы документов и заявил о признании исковых требований.

Решением Октябрьского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «Красноярскгеология» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представители ответчика в данном судебном заседании указали, что обращаясь к ОАО «Красноярскгеология» с настоящим иском ФИО4 в качестве основания своих требований вновь ссылается на документы, копии которых он представлял в Октябрьский районный суд, а именно: Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ОАО «Красноярскгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Красноярскгелогия» категорически отрицает наличие каких - либо соглашений между сторонами касательно погашения задолженности ФИО4 перед АО в сумме 8 682 024 рубля, а также заключения с ФИО4 договора купли-продажи нежилого помещения, подписания гарантийного письма по передаче нежилого здания и справки.

ФИО4 действительно оказывал Обществу услуги, в частности ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскгеология» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно данному договору ФИО4 оказывал услуги по регистрации прав собственности на жилой <адрес> в <адрес> и квартиры в этом доме.

В соответствии с распиской, данной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним ОАО «Касноярскгеология» по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвело в полном объеме.

Факт отсутствия соглашения о заключении договора и подписании соглашении о зачете взаимных требований подтверждается и самим ФИО4

Так предложенное им и представленное ОАО «Красноярскгеология» в ходе судебного разбирательства в Октябрьском р/с мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о купле-продаже нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (копия мирового соглашения прилагается). Не содержит каких-либо требований касательно нежилого помещения и претензия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Общество полагает, что данные доказательства (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор от : 06.06), гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сфальсифицированы.

По мнению ответчика, представленные ФИО4 документы не являются единым целым, а являются составляющим разных документов. То есть ФИО4, имея на руках экземпляры договоров с ОАО «Красноярскгеология», состоящих из нескольких листов, на чистой странице листа, имеющего реквизиты и подписи сторон, с использованием техники, изготовил необходимый ему текст и вывел его на эту страницу, соответствие текста на страницах документов можно определить даже визуально. Соответственно, ФИО4 были изготовлены новые документы: Договор купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявленных возражений ответчика, судом назначена судебно техническая, почерковедческая экспертиза.

Заключение подготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, (Эксперт ФИО9)следует:

По первому вопросу: На одном ли печатающем устройстве изготовлен документ –Договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ? Составлял ли документ единое целое?

Ответ: тексты на лицевой и оборотной сторонах договора выполнены либо на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа, но в разный период времени, в течение которого произошло значимые изменения в состоянии картриджа данного принтера, либо тексты выполнены на разных печатающих устройствах с использованием разных картриджей.

Решить вопрос, на одном ли печатающем устройстве или разных выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи нежилого здания не представляется возможным из-за отсутствия индивидуальных признаков.

По второму вопросу: Соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «Красноярскгеология» дате, указанной на документе -15.06.2006г.?

Ответ: Оттиск печати ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в договоре купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует дате имеющейся на документе – ДД.ММ.ГГГГ либо нанесен в период с ДД.ММ.ГГГГ. решить вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным по причинам изложенным в п.2а) исследовательской части.

Оттиск печати ОАО Красноярская горно- геологиченская компания» в справке не соответствует дате, имеющейся на документе- ДД.ММ.ГГГГ, а нанесен в другой период времени. Установить, в какой период времени нанесен оттиск печати ОАО «Красноярская горно-геологическая компания», расположенный в справке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в п.б) исследовательской части заключения.

Оттиск печати ОАО «Красноярская горно- геологиченская компания» в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует дате, имеющейся на документе- ДД.ММ.ГГГГ, либо нанесен в близкий период времени, до августа 2009года. Ответить на вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным по причинам, изложенным в п.2в) исследовательской части заключения.

По вопросу 3 (4). Соответствует ли время исполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО4 дате на документе – 15.06.2006г.?

Ответ: В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК сообщаю о невозможности дать заключение о том, в какой последовательности выполнены реквизиты справки от ДД.ММ.ГГГГ ( подпись, оттиск печати, текст)

По вопросу 8-11.

8Выполнена ли подпись на документе –Договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ОАО «Красноярскгеология» ФИО7 им самим, или другим лицом?

9. Выполнена ли подпись на справке от ДД.ММ.ГГГГг. от имени генерального директора ОАО «Красноярскгеология» ФИО7 намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу)?

10. Выполнена ли подпись на документе –гарантийное письмо от 12.06.2009г. от имени генерального директора ОАО «Красноярскгеология» ФИО7 им самим или другим лицом?

11. Выполнена ли подпись на договору купли продажи от 15.06.2006г. от имени генерального директора ОАО «Красноярскгеология» ФИО7 намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу)?

Подписи от имени ФИО7, расположенные:

- в договоре купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ6года,

- в справке от 15.05.20106года,

- в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ,

Выполнены одним лицом, а именно самим ФИО7 без намеренного изменения почерка.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, ( эксперт ФИО8) следует:

По вопросам 2,3. Ответ: На основании ст. 85 ГПК РФ м ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сообщает, о невозможности дать заключение по вопросам:

Соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «Красноярскгеология» дате, указанной на документе -15.06.2006г.?

Соответствует ли время исполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО4 дате на документе – 15.06.2006г.?

По вопросам 5-7.

5.Имеются ли признаки искусственного состаривания документа Договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Имеются ли признаки искусственного состаривания документа- гарантийного письма от 12.06.2009г.?

7. Имеются ли признаки искусственного состаривания документа- справки от 15.06.2006г.?

Ответ: Договор купли продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному воздействию (термическому и /или волновому, механическому).

Установить, подвергались ли гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и справка от 15.06. 2006года, какому-либо агрессивному воздействию, не представляется возможным по причине, указанной в п. 2 (5-7) исследовательской части.

Из анализа представленных сведений следует, что доказательства на которых истец обосновывает свое требование о возложении обязанности на АО «Красноярская горно-геологическая компания» передать ему в собственность нежилое здание признаны порочными на основании заключения эксперта, в связи с чем они не могут быть приняты судом. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств ответчика по передаче истцу нежилого объекта отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Красноярская горно-геологическая компания» об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.